Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7646/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Поповича Н.А. к Банку о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в части условий, относящихся к комиссии за подключение к программе страхования (п. 1.1, п. 5.2.7 договора), взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, комиссии за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между ним и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен". По условиям п.3.1 указанного договора он уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере "данные изъяты" рубля, оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита (п.3.2 договора). Кроме того, он вынужден был согласиться на подключение к программе добровольного страхования, за что оплатил банку по условиям п. "данные изъяты" рублей.

Включение в кредитный договор условий об обязанности уплаты комиссии за введение ссудного счета, об оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования является ущемляющим его права потребителя применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагая данные условия кредитного договора не основанными на нормах действующего законодательства, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита (кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена") в части условий, относящихся к комиссии за подключение к программе страхования (п. 1.1 Договора, п. 5.2.7 Договора), тарифа за выдачу кредита (п. 3.1. Договора), платежей по программе страхования (п. 1.1. Договора), в соответствии с правилами ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 180, 168 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу – сумму оплаченного тарифа за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование данной суммой в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, всего - "данные изъяты" рубля; сумму оплаченной комиссии за подключение заемщика к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование этими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика в бюджет г. Иркутска – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Попович Н. А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Его представитель Вартанова О.Л. на иске Поповича Н А. настаивала.

Представитель ответчика Миронов Е.А. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Бондарович З.В. пояснила, что при заключении кредитного договора кредитным инспектором было заявлено, что без подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья кредит им не может быть выдан.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июня 2011 года, исковые требования Поповича Н.А. удовлетворены частично.

Применены последствия недействительности условий кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Поповичем Н.А. и Банком: пункта 3.1 – в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, пунктов 1.1, 5.2.7 – относящиеся к комиссии за подключение к программе страхования.

С Банка в пользу Поповича Н.А. взыскано: сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – "данные изъяты" рубля; сумма комиссии за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья – "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда – "данные изъяты" рублей;

С Банка в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Миронов Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Вывод суда о том, что кредитор обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни, не соответствует обстоятельствам дела. Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования. Выдача кредита не обусловлена страхованием жизни и здоровья (в кредитном договоре такие условия отсутствуют).

Предоставление кредита на те, или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом РФ (ст. 814) установлена возможность заключения кредитного договора условием использования полученных средств на определенные цели (целевой займ). Данное целевое назначение кредита было определено Заемщиком самостоятельно.

Кроме того, из кредитного договора не вытекает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить кредит на указанные цели. В ст. 5 договора «Обязанности и права сторон» отсутствуют пункты, обязывающие заемщика внести плату за подключение к Программе добровольного страхования.

Вывод суда о том, что данная услуга была навязана истцу, не подтвержден доказательствами, за исключением пояснений третьего лица Бондарович З.В., которая имеет прямую заинтересованность в исходе дела. В то же время, суд отказал ответчику в вызове для допроса в качестве свидетеля кредитного инспектора, который оформлял кредитную заявку истца, мотивировав это тем, что инспектор является заинтересованным лицом.

Утверждение суда о том, что условия программы страхования являются неотъемлемой частью условий кредитного договора не только не подтверждено документально, но и прямо противоречит представленным ответчиком доказательствам.

Указание суда на то, что согласно условиям программы страхования страховщиком является единственная организация ОАО «В.» не относится к существу рассмотренного спора, поскольку претензий относительно качества предоставленной услуги – страховки, истцом не заявлялось. Программа коллективного страхования заемщиков Банка является страховым продуктом, который разработан ОАО «В.» специально для Банка и его клиентов. Банк в данной ситуации является лишь агентом страховой компании, и в случае самостоятельного заключения договора личного страхования, условия такого договора будут отличаться от тех, на которых осуществлялось страхование истца.

Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. А вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании морального вреда, является необоснованным и противоречащим Конституционным основам правопорядка.

Неправомерным является также взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный промежуток времени прошел по вине истца, вследствие чего увеличилась сумма процентов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Банка - Миронова Е.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя истца - Бартанову О.Л., возражавшую против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Поповичем Н.А. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей на "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий Страховщику, под 19% годовых сроком по "дата обезличена".

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он "дата обезличена" уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рубля. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа) (п.3.2 договора).

Проверяя доводы истца о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Исходя из анализа кредитного договора, согласно которому в сумме кредита, выданного заемщику предусмотрена также сумма платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты" рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка являются неотъемлемой частью Условий кредитного договора.

Учитывая, что указанные виды комиссий, а именно: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и комиссия за подключение Клиента к Программе добровольного страхования жизни и здоровья на оплату страховых премий Страховщику, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суд правомерно посчитал, что данные условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплатить вышеуказанные комиссии при выдаче кредита, подлежат признанию недействительными, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Поповичем Н.А. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, а также комиссия за подключение к Программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав указанные условия кредитного договора недействительными в силу их ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что банк не обязывал заемщика страховать жизнь и здоровье, Поповичу Н.А. была предоставлена объективная возможность выбора осуществлять страхование или отказаться от него, противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, судом установлено, что согласно Условиям Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка единственным страховщиком является ОАО «В.», то есть, определен ответчиком заранее. Кроме того, сумма кредита, указанная в кредитном договоре, истцом фактически не была получена, так как в день выдачи кредита сумма "данные изъяты" рублей из суммы кредита была перечислена на счет ответчика в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Сам кредитный договор не содержит реквизитов или иных дополнительных сведений, содержащихся в иных документах, отражающих возможность Поповича Н.А. влиять на содержание договора и реализовывать свободу выбора при решении вопроса о заключении договора на оспариваемых условиях. Поскольку кредитный договор в данном случае в силу ст. 426 ГК РФ является публичным и подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то именно на банк, ответственный за организацию работы с клиентами по заключению кредитных договоров, возлагается бремя доказывания предоставления потребителям возможности заключения кредитного договора без условий, которые не являются обязательными в силу закона. Этих доказательств банком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, заключение договора страхования с определенным страховщиком, включение размера страхового взноса в размер предоставляемого Поповичу Н.А. кредита, перечисление ответчиком страховщику установленной страховой суммы за счёт предоставляемого кредита, свидетельствует об отсутствии у заёмщика Поповича Н.А. возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования жизни и здоровья.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.