Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9714/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Роднина А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включить период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена", УСТАНОВИЛА: Роднин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в назначении досрочной пенсии ему отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В стаж не включен период его работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (*** лет *** месяцев *** день), так как документально не подтверждена его занятость в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах. С решением ответчика истец не согласен, поскольку его специальный стаж на соответствующих видах работ составил более 33 лет, что дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости. Указанное подтверждается записью отдела кадров МУП «Иркутскавтотранс» в личной карточке истца о том, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он отработал 27 лет на городских регулярных пассажирских маршрутах. С учетом изложенного, истец просил суд признать его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признать решение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена" В судебном заседании истец Роднин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика Малых Н.Л. и Земчихина О.В. исковые требования не признали. Решением суда от 11 апреля 2011 года исковые требования Роднина А.В. удовлетворены. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что прямых доказательств, подтверждающих занятость истца на городских регулярных маршрутах Родниным А.В. не представлено. Исследованные в судебном заседании документы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости включения спорного периода деятельности в специальный стаж, не могут являться подтверждение занятости истца на регулярных городских пассажирских маршрутах. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Роднин А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Земчихиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Роднина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применены нормы материального права. Судом установлено, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец работал *** в Иркутском производственном объединении пассажирского автотранспорта "Номер обезличен", переименованном в МИУПАТП "Номер обезличен". Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Роднину А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом в стаж не засчитан период работы истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве *** в Иркутском производственном объединении пассажирского автотранспорта "Номер обезличен" (МИУПАТП "Номер обезличен"), поскольку документально не подтверждена работа в качестве *** автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. В то время как период работы истца в качестве водителя в МИУПАТП "Номер обезличен" с "Дата обезличена" "Дата обезличена", то есть с даты регистрации истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета включен ответчиком в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основным документом о трудовой деятельности истца является его трудовая книжка. С учетом исследования и оценки записей в трудовой книжке Роднина А.В., его личной карточки работника МИУПАТП "Номер обезличен", ведомостей начисления заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец работал на городских регулярных пассажирских маршрутах, что дает ему право на включение указанного периода работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено прямых доказательств, подтверждающих его занятость на городских регулярных перевозках основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова