Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9840-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Филипповой В.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Филиппова В.Г. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) ею оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета она не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, Филиппова В.Г. просила суд признать недействительным условие п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебное заседание истец Филиппова В.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Мунханов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме *** рублей не позднее даты выдачи кредита и применении последствия недействительности этого ничтожного условия кредитного договора. В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Т.А. иск не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года, с учетом дополнительного решения суда от 18 июля 2011 года исковые требования Филипповой В.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Филипповой В.Г. и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере *** рублей и применены последствия недействительности ничтожной части сделки. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Филипповой В.Г. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг, оформление доверенности в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере ***. В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом неправомерно; необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; необоснованно установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им договора, поскольку каждый договор заключается с клиентом индивидуально; п. *** кредитного договора необоснованно отнесен к категории ничтожных условий сделок. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены необоснованно, так как длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, длительное время не обращавшегося в суд для умышленного увеличения суммы процентов; заявленный размер стоимости услуг представителя превышает разумные пределы и явно несоразмерен имущественным интересам стороны. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Подлявская С.А.. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Филипповой В.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей. Согласно п. *** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером от "Дата обезличена" "Номер обезличен" подтверждается оплата Филипповой В.Г. денежных средств в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Филипповой В.Г. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с "Дата обезличена". Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Выводы суда в части взыскания расходов на оплату юридической помощи, оформление доверенности соответствуют требованиям процессуального законодательства Российской Федерации, их размер определен судом с учетом принципа разумности. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова