Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9726/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосельцева А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы Новосельцева А.В. о признании незаконными действий адвокатов Виго Ю.А., Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.), взыскании с адвокатов денежных средств в размере *** рублей с каждого, признании незаконным бездействия Адвокатской палаты Иркутской области и обязании выдать решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области, вынесенное в отношении адвокатов, УСТАНОВИЛА: В обоснование жалобы Новосельцев А.В. указал, что уголовное дело рассматривается Иркутским областным судом в течение длительного времени, причинами чего является, в том числе, неявка адвокатов, создающих своими действиями условия для нарушения права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Данное обстоятельство не было оставлено без внимания суда, и в адрес Адвокатской палаты Иркутской области были направлены соответствующие сообщения. Полагал, что вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного действиями адвокатов, взыскании компенсации за допущенное нарушение права на рассмотрение дела в разумные сроки. "Дата обезличена" он обратился в Адвокатскую палату Иркутской области с заявлением о направлении в его адрес решений Совета Адвокатской палаты Иркутской области о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности, так как действиями адвокатов Виго Ю.А., Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.) непосредственно затронуты его права и интересы. Никаких решений по указанному заявлению в его адрес не поступило С учетом изложенного, просил признать незаконными действия адвокатов Виго Ю.А., Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.), взыскать с адвокатов денежные средства в размере *** рублей с каждого, признать незаконным бездействие Адвокатской палаты Иркутской области и обязать выдать решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области, вынесенное в отношении указанных адвокатов. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13.06.2011 Новосельцеву А.В. отказано в принятии жалобы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе, поименованной заявителем кассационной, дополнении к ней, Новосельцев А.В. просит определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13.06.2011 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии его жалобы в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел, что он не является доверителем адвокатов Виго Ю.А. и Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.), в связи с чем лишен права подачи жалобы на действия адвокатов в Адвокатскую палату Иркутской области и что единственно возможным для него способом восстановления нарушенного права остается обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного действиями адвокатов в порядке главы 12 ГПК РФ и Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Определением судьи нарушено его конституционное право на судебную защиту, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Кроме того, вывод судьи о том, что требования заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует обстоятельствам дела. Из описательно- мотивировочной части обжалуемого определения не следует, по каким основаниям отказано в принятии к рассмотрению требований о взыскании с адвокатов денежных средств, о признании бездействия Адвокатской палаты Иркутской области и обязании Адвокатской палаты выдать решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области, вынесенное в отношении адвокатов. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., изучив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда об отказе Новосельцеву А.В. в принятии жалобы – отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии жалобы Новосельцева А.В. о признании незаконными действий адвокатов Виго Ю.А., Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.), взыскании с адвокатов денежных средств в размере *** рублей с каждого, признании незаконным бездействия Адвокатской палаты Иркутской области и обязании выдать решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области, вынесенное в отношении адвокатов, суд исходил из того, что заявление (жалоба) Новосельцева А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ). С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия. Согласно ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 в редакции от 05.04.2007 поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; 4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты. В силу п.п. 1, 2 ст. 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. В случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения. Разрешая вопрос о возможности принятия жалобы Навосельцева А.В., суд не учел вышеуказанные положения Кодекса профессиональной этики адвоката, которые устанавливают, что жалоба лица, которому адвокатом оказана юридическая помощь, на неправомерные действия (бездействие) адвоката, поданная в адвокатскую палату, подлежит рассмотрению в установленном порядке. Из жалобы Новосельцева А.В. усматривается, что ответ на его жалобу на действия адвокатов Виго Ю.О. и Шинкаревой О.В. Адвокатской палатой Иркутской области ему не дан. В связи с этим вывод суда о том, что требования Новосельцева А.В. о признании незаконным бездействия Адвокатской палаты Иркутской области и обязании выдать ему решение, вынесенное по его жалобе, является немотивированным и необоснованным. Кроме того, принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд не учел, что Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, т.е. регулирует отношения, складывающиеся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Вместе с тем, в целях защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, в том числе и путем предъявления иска к адвокату в порядке гражданского судопроизводства. Из жалобы Новосельцева А.В. усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвокатами Виго Ю.О. и Шинкаревой О.В. ему причинен вред, размер которого он оценивает в *** рублей с каждого адвоката. Таким образом, оснований для отказа в принятии жалобы Новосельцева А.В. у суда не имелось. Вопрос же о наличии оснований для взыскания в пользу истца с адвокатов денежных средств в качестве компенсации за надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей по основаниям, указанным в жалобе Новосельцева А.В., подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, определение об отказе Новосельцеву А.В. в принятии его жалобы о признании незаконными действий адвокатов Виго Ю.А., Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.), взыскании с адвокатов денежных средств в размере *** рублей с каждого, признании незаконным бездействия Адвокатской палаты Иркутской области и обязании выдать решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области, вынесенное в отношении адвокатов, подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п.п. 4 п. 1 ст. 362, ст. ст. 366, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2011 года об отказе Новосельцеву А.В. в принятии его жалобы о признании незаконными действий адвокатов Виго Ю.А., Шинкаревой О.В. (Розенраух О.В.), взыскании с адвокатов денежных средств в размере *** рублей с каждого, признании незаконным бездействия Адвокатской палаты Иркутской области и обязании выдать решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области, вынесенное в отношении адвокатов, отменить, материал по жалобе Новосельцева А.В. возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии жалобы. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова