Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9717/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Балтийский Банк» Пятых Е.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Б.» к Котляру В.Н., Котляр М.Г. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Б.» в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенного между истцом и Котляром В.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей для потребительских нужд, сроком на *** месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***%. Сумма кредита была предоставлена ответчику "Дата обезличена" в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет "Номер обезличен", открытый в Иркутском филиале Банка. Согласно п.п.*** Кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными равными по сумме («аннуитетными») платежами. Сроки и размер произведения платежей по возврату кредита и уплате процентов указанны в Графике платежей, являющимся Приложением к кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Котляр М.Г., отвечающей, согласно договору поручительства перед кредитором солидарно с заемщиком. Также, в обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору, между Банком в лице Иркутского филиала и Котляр М.Г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по которому Котляр М.Г. предоставила в ипотеку (залог) Банку («Залогодержатель») ***-комнатную квартиру, находящуюся на *** этаже ***-этажного кирпичного дома, общей площадью *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый "Номер обезличен". Ответчик, начиная с "Дата обезличена" неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, и банк, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п. ***. кредитного договора в адрес ответчика направил уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате пени и штрафов. Задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на "Дата обезличена" составила *** рублей. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Банк просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере *** рублей, из них: сумма основного долга составляет *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом, начисленным по ставке *** % в год - *** рублей, сумма повышенных процентов, начисленных по ставке *** % в год, - *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - *** рублей, штраф за невозобновление действия договора страхования - *** рублей; и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - ***-х комнатную квартиру, находящуюся на *** этаже ***-этажного кирпичного дома, общей площадью *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м., расположенную по адресу: ...., переданную в залог Банку Котляр М.Г. на основании заключённого договора залога недвижимого имущества "Номер обезличен" от "Дата обезличена", установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке; взыскать с Котляр М.Г. расходы по оплате за проведение оценочной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, взыскать с Котляр В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля. В судебном заседании представитель истца Сизых О.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Ответчики Котляр В.Н., Котляр М.Г., их представитель Кузнецова Е.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признали. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.03.2011 исковые требования ОАО «Б.» к Котляр В.Н., Котляр М.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ОАО «Б.» и Котляр В.Н. С Котляр В.Н., Котляр М.Г. солидарно в пользу ОАО «Б.» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере *** рублей. С Котляр В.Н. в пользу ОАО «Б.» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. С Котляр М.Г. в пользу ОАО «Б.» взысканы расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - ***комнатную квартиру, находящуюся на *** этаже ***-этажного кирпичного дома, общей площадью *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м., расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности Котляр М.Г. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере *** рублей. Требования ОАО «Б.» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с отчетом об оценке оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ОАО «Б.» Пятых Е.С. просит решение суда отменить, указав следующее. ОАО «Б.» считает принятое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере *** рублей незаконным, поскольку установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно отличается от стоимости, указанной в заключении эксперта и не является рыночной стоимостью квартиры. Судом неправомерно установлена оценка имущества исходя из среднего показателя между стоимостью, установленной в договоре залога недвижимого имущества и оценкой, согласно заключению эксперта. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорной квартиры в размере *** рублей, в материалы дела не представлено. Таким образом, судом не принято во внимание, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой МА., объяснения представителя ОАО «Б.» Сизых О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении дела судом установлено, что "Дата обезличена" между Банком и Котляром В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита "Номер обезличен", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на потребительские цели сроком на *** месяцев под *** % годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, установленном кредитным договором. Кредит в сумме *** рублей был предоставлен истцом ответчику "Дата обезличена", вместе с тем заемщиком Котляр В.Н. неоднократно не исполнялись обязанности, установленные кредитным договором по уплате Банку аннуитетного платежа в размере *** рублей по десятое число каждого месяца. Согласно представленному Банком расчету задолженность Котляр В.Н. по Кредитному договору по состоянию на "Дата обезличена" составила *** рубля, в том числе *** рублей – задолженность по основному долгу; *** рубль - по процентам за пользование кредитом, *** рубля - по повышенным процентам, *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; *** рублей - штраф за невозобновление действия договора страхования. Каких – либо доказательств надлежащего исполнения Котляр В.Н. своих обязательств по договору о предоставлении кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена", необоснованности представленного суду расчета задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении Котляр В.Н. обязательств по заключенному с банком договору о предоставлении кредита, и об обоснованности в связи с этим исковых требований банка о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании имеющейся задолженности по указанному договору. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является залог недвижимого имущества: ***-комнатной квартиры, находящейся на *** этаже ***этажного кирпичного дома, общая площадь *** м. в т.ч. жилая *** кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый "Номер обезличен", принадлежащей на праве частной собственности Котляр М.Г., и поручительство Котляр М.Г. Разрешая спор, суд, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с поручителя Котляр М.Г. денежных средств по договору о предоставлении кредита солидарно с заемщиком, и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При рассмотрении требований Банка об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен, в частности, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Такая цена на публичных торгах определяется соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Судом установлено, что по заключению эксперта ООО «Н.» Огородникова М.А. "Номер обезличен" от "Дата обезличена"рыночная стоимость ***-х комнатной квартиры, находящейся на *** этаже ***-этажного кирпичного дома, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ...., по состоянию на "Дата обезличена" составляет с учетом НДС *** рубля. В то время как установленная в п.*** договора залога "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость предмета залога составляет *** рублей, что явно отличается от размера оценки, произведенной по результатам судебной экспертизы. С учетом установления указанных обстоятельств, соблюдения взаимных интересов сторон, прав залогодателя и залогодержателя, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание - ***-комнатную квартиру, находящуюся на *** этаже ***-этажного кирпичного дома, общей площадью *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый "Номер обезличен", исходя из среднего показателя между оценкой, установленной сторонами в договоре, и оценкой, произведенной экспертом, то есть в размере *** рубль. Доводы кассационной жалобы о том, что указанные действия суда по определению начальной продажной цены заложенного имущества в таком размере противоречат требованиям закона, основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом, поскольку установление судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рубль прав кредитора не нарушает, и не препятствует удовлетворению его требований в полном объеме, в том числе, за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова