Судья Дятлов С.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9835/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Эдельмана А.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эдельмана А.И. к ОСАО «Р.» и Смоляк С.П. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л А: Эдельман А.И. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОСАО «Р.», Смоляку С.П. о взыскании: с ОСАО «Р.» - <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины; со Смоляка С.П. – <данные изъяты> рублей возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на составление ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. около <данные изъяты>. Эдельман С.А., управляя принадлежащей Эдельману А.И. автомашиной «ФИО28», г/н Номер обезличен, двигался по ул. <данные изъяты> г. Иркутска, расположенной вдоль здания железнодорожного вокзала г. Иркутска, по трамвайным путям попутного направления, в сторону старого Ангарского моста. В это время, в районе подъезда Номер обезличен здания вокзала, с территории привокзальной площади, справа от двигающейся автомашины под управлением Эдельмана С.А., выехала автомашина «Т.», г/н Номер обезличен, под управлением Смоляка С.П., который осуществлял маневр поворота налево в сторону ул. ..... Не убедившись в наличии на дороге транспортных средств, движущихся в направлении старого Ангарского моста, Смоляк С.П. выехал на трамвайные пути попутного направления с автомашиной под управлением Эдельмана С.А., которого он не видел, и преградил ему дорогу. Стараясь уйти от столкновения, Эдельман С.А. свернул влево, на трамвайные пути встречного направления, но избежать столкновения не смог. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Смоляка С.П., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате бокового столкновения автомашина «ФИО28», г/н Номер обезличен, принадлежащая Эдельману А.И., получила механические повреждения. Согласно отчету ООО «Т.» № 2002 от 20.07.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО28», г/н Номер обезличен, составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Смоляка С.П. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Р.». ОСАО «Р.» отказало Эдельману А.И. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина Смоляка С.П. в выплате страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца – Олейников О.Ю. поддержал заявленные требования, указывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Смоляка С.П. Представитель ОСАО «Р.» - Мельникова М.Ю., ответчик – Смоляк С.П. и его представитель – Сластных С.А. не признали исковые требования. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Эдельману А.И. отказано. В кассационной жалобе истец Эдельман А.И. просит решение суда отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указано, что в основу решения судом положены объяснения в судебном заседании ответчика Смоляка С.П., а также отсутствие по делу доказательств совершения последним каких-либо маневров (выезд с прилегающей территории на главную дорогу) и создание препятствий для автомобиля «ФИО28» под управлением Эдельмана С.А. При этом, заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы К. от Дата обезличена.2010 г. признано недопустимым доказательством, в силу того, что невозможно установить траекторию и характер движения автомашин до их столкновения, и, следовательно, не представляется возможным определить расположение транспортных средств и характер маневров, совершаемых обоими автомобилями до момента столкновения. Кроме того, по мнению суда, остальные выводы эксперта являются вероятностными и им выдвинуты две версии совершения ДТП. Показания свидетелей со стороны истца Бентхена и Камалетдинова судом необоснованно не приняты во внимание, ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела дана неправильная оценка полученных и представленных ему доказательств. Кроме того, установив полностью все обстоятельства дела, суд сделал неправильные выводы, которые не только не соответствуют им, но и находятся в существенном противоречии с ними, с явным нарушением каких-либо логических правил. Судом не дана оценка показаний допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании 27 апреля 2010 года ст. государственного инспектора управления ГИБДД ГУВД Иркутской области М., имеющих существенное значение по делу. Вывод суда об отсутствии по делу доказательств того, что Смоляк С.П. совершал какие-либо маневры до момента столкновения с автомашиной под управлением Эдельмана С.А., и создавал препятствия для движения его автомобиля, не соответствует действительности. Очевидность нарушений Смоляком С.П. требований Правил дорожного движения РФ не вызывало сомнений и при принятии органами ГИБДД в отношении его трех решений о его виновности в ДТП, как при первичном рассмотрении, так и в ходе обжалования им решений органов ГИБДД. В своих объяснениях ответчик постоянно путается, версии его об обстоятельствах ДТП противоречивы, тем не менее, судом первой инстанции они были признаны достоверными. Эти объяснения опровергаются показаниями свидетелей по делу Э., Г., К.., которые подтверждают то обстоятельство, что Смоляк С.П. не ехал по трамвайным путям попутного направления, и не стоял на них, пропуская автомашины встречного движения, а выехал с места парковки автомобильного транспорта железнодорожного вокзала по ул. Челнокова, с включенным левым поворотом. Кроме того, вызванная судом в качестве специалиста по вопросам административной практики работник УГИБДД Мартынюк Н.И., изучив в судебном заседании материалы данного ДТП, однозначно высказалась, что причиной происшествия явились неправомерные действия водителя Смоляк С.П., не уступившего дорогу транспортному средству «ФИО28», имевшему преимущественное право в движении. Из показаний Мартынюк Н.И. следует, что ширина проезжей части дороги, где произошло данное ДТП составляет 15 метров, столкновение произошло в 11 метрах от края проезжей части левой стороны дороги. Если учесть ширину проезжей части дороги, то столкновение произошло на правой проезжей части дороги. Возражая на кассационную жалобу, представитель ОСАО «Р.» Мельникова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Эдельмана А.И., его представителя Олейникова О.Ю., представителя ОСАО «ФИО43» Детушевой Н.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Смоляк С.П., его представителя Сластных С.А., представителя ОСАО «Р.» Мельниковой М.Ю., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая Эдельману А.И. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Р.» и Смоляк С.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, правомерно посчитал, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ответчиков ОСАО «Р.» и Смоляк С.П. не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что автомашина «ТС», г/н Номер обезличен под управлением Смоляк С.П. двигалась впереди автомашины «ФИО28», г/н Номер обезличен, под управлением Эдельмана С.А. в попутном с ней направлении, и именно автомашина «ФИО28», г/н Номер обезличен, допустила столкновение с автомашиной «ТС», г/н Номер обезличен, при этом доказательств того, что ответчик Смоляк С.П. совершал какие – либо маневры (выезд с прилегающей территории на главную дорогу) и создавал препятствия для автомашины «ФИО28», г/н Номер обезличен, под управлением Эдельмана С.А., суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Эдельмана С.А. – водителя автомашины «ФИО28», г/н Номер обезличен, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не выдержав безопасный скоростной режим, Эдельман С.А., управляя автомашиной «ФИО28», допустил столкновение с находящейся впереди автомашиной «<данные изъяты>», под управлением Смоляка С.П. Наличие в действиях водителя Смоляка С.П. нарушений Правил материалами дела не установлено. Суд дал правильную правовую оценку заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Кононученко А.Н. Номер обезличен; Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., признав его не допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт сделал вероятностные выводы и выдвинул две разных версии совершения дорожно – транспортного происшествия. Заключение эксперта ООО «Т.» О. от Дата обезличена.2011 г. также правильно не принято судом во внимание, поскольку дополнительная экспертиза назначена с нарушением требований ст. 79-80 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей Г. и К., пояснения ФИО58 не опровергают правильные выводы суда об обстоятельствах ДТП. Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию по заявленным исковым требованиям, они являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания Дата обезличена.2011г., истец не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, факт нахождения истца в отпуске сам по себе не является уважительной причиной, а доказательств, объективно препятствующих явке истца в судебное заседание, не представлено. С учетом затяжного характера спора (дело находится в производстве суда с февраля 2010 года), участия в судебном заседании представителя истца - Олейникова О.Ю., поддержавшего заявленные истцом требования, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания, иное нарушило бы права иных участников процесса на своевременное судебное разбирательство. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Эдельмана А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева