Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9818/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Угрюмова ФИО11 к Банк о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Угрюмов А. В. обратился в суд с иском к Банк о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена 2008 года между Угрюмовым А. В. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, при предоставлении кредита предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил в день выдачи кредита. Полагал действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета незаконными. Просил признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскать в его пользу уплаченную сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Истец Угрюмов А. В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель истца Дмитриев Д.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Непомнящих Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года исковые требования Угрюмова А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 г., заключенного между Угрюмовым А.В. и Банк. Взысканы с Банк в пользу Угрюмова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банк государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Банк Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Угрюмов А.В. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Необоснован вывод суда об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена 2008 года между Банк и Угрюмовым А. В. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Угрюмову А. В. предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок Дата обезличена 2011 года. Согласно пункту 3.1. указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно истории операции по договору Угрюмов А.В. внес единовременный платеж по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей Дата обезличена.2008 г. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и истцом, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Угрюмова А.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Непомнящих Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева