Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9815/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Непомнящих Т.В., кассационную жалобу представителя ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Вижентаса К.В. к Банк о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Вижентаса К.В. обратилась в суд с иском к Банк о признании недействительными условий кредитного договора В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена 2008 года между банком и Вижентасом К.В.. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с пунктом 3.1 которого заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с действующим законодательством, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей. Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года, заключенного между Банк и Вижентасом К.В. Взыскать с ответчика в пользу Вижентаса К.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Истец Вижентас К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В. в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года исковые требования ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Вижентаса К.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Вижентасом К.В. и Банк. Взысканы с Банк в пользу Вижентаса К.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банк государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Банк Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Вижентас К.В. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. В кассационной жалобе представитель ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерно отказано судом в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена 2008 года между Банк и Вижентас К.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> рублей на срок по Дата обезличена 2019 года с уплатой Дата обезличена % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты Вижентас К.В. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от Дата обезличена 2008 года, согласно которой заемщиком уплачено за операции по ссудному счету <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Вижентас К.В., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах Вижентас К.В. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалоб в этой части не заслуживают внимания. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Вижентас К.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы Банка о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Указание в кассационной жалобе представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном толковании норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Исковые требования заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных заемщиком банку денежных средств. Такие требования не обоснованы недостатком самой услуги по предоставлению кредита, соответственно, не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, за отказ в добровольном выполнении которых подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Непомнящих Т.В., кассационную жалобу представителя ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева