Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9694/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Чирковой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Афанасьеву В.А., Козьмину А.П. и Ищенко Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,, У С Т А Н О В И Л А: ФИО21 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Афанасьеву В.А., Козьмину А.П., Ищенко Р.В. о взыскании <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2005 г. между Банк и ЗАО «Э.» заключено кредитное соглашение Номер обезличен, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых и шестимесячного LIBOR по долларам США. Согласно п. 8.1.1 соглашения процентная ставка для первого процентного периода равна полугодовой ставке LIBOR по долларам США, зафиксированной на дату, предшествующей на 2 рабочих дня дате использования кредита плюс <данные изъяты>% годовых, а для остальных процентных периодов равна полугодовой ставке LIBOR по долларам США, зафиксированной на дату, предшествующей на 2 рабочих дня до окончания соответствующего процентного периода, плюс <данные изъяты>% годовых. Пунктом 8.2 соглашения установлена обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно до 28 числа месяца, в котором должно быть произведено погашение процентов, начиная с даты использования кредита. В соответствии с п. 8.7 кредитного соглашения в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 8 п. 13.1 соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % годовых, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение, и до первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором указанное нарушение было устранено. В случае нарушения сроков уплаты основного долга, процентов и комиссий заемщик также обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты> % соответственно, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств ЗАО «Э.» между банком и Афанасьевым В.А., Козьминым А.П., Ищенко Р.В. заключены договоры поручительства Номер обезличен, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение ЗАО «Э.» всех обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного соглашения № Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. Договорами поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по обеспеченному кредитному соглашению поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату всех видов процентов за пользование кредитом, процентов на непогашенную в срок сумму кредита, возвращение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечиваемого обязательства должником. Обязательства по кредитному соглашению заемщиком ЗАО «Э.» исполняются ненадлежащим образом, в нарушение п. 9.1 кредитного соглашения основной долг им не возвращен, начисленные проценты в полном объеме не оплачены, что является основанием для начисления неустойки и взыскания долга в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца Банк, ответчики Афанасьев В.А., Козьмин А.П., не явились. Ответчик Ищенко Р.В. исковые требования Банк не признал, при этом заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года исковые требования Банк к Афанасьеву В.А., Козьмину А.П., Ищенко Р.В. удовлетворены в части. Взыскано в пользу Банк солидарно с Афанасьева В.А., Ищенко Р.В. <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения. Взыскано в пользу Банк с Афанасьева В.А., Ищенко Р.В. по <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины с каждого. В удовлетворении исковых требований в отношении Козьмина А.П. отказано. В кассационной жалобе представитель Банк Чиркова Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Козьмина А.П. и направить в этой части дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта Грибанова Н.А. не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": 1) экспертом исследовалась только сама подпись, выполненная на договоре поручительства. При этом на договоре поручительства рядом с подписью имеется расшифровка подписи, выполненная ответчиком Козьминым А.П. Таким образом, судом изначально уменьшен объем исследования при назначении почерковедческой экспертизы. Выполненная на договоре расшифровка подписи, рядом с подписью, не подвергалась исследованию. В заключении эксперта не содержится указания и не описаны примененные методы исследования (абзац 9 подп. 2 ст. 25 указанного Закона). В заключении указан лишь один способ исследования - путем сопоставления. Отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, на исследование не были представлены образцы почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов. В заключении указано о предоставлении в распоряжение эксперта образцов подписей Козьмина А.П.: экспериментальные на 5 листах белой бумаги, условно-свободные всего одна на копии доверенности (л.д.293-297). Считает, что свободных и условно-свободных образцов подписей для исследования было предоставлено недостаточно. При этом отобранные образцы подписей относятся к одному периоду - 2010 год. В то время как подпись на договоре поручительства была выполнена в 2004 году, т.е. прошло 6 лет. Считает, что для правильного исследования эксперт обязан был истребовать достаточное количество свободных и условно-свободных образцов подписей близких к дате исследования документов - в заключении не указаны сведения об образовании и специальности эксперта Грибанова А.П. К заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий уровень профессиональной подготовки и аттестацию эксперта на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. В этой связи считает, что полученное заключение эксперта Грибанова НА. Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., не может являться надлежащим доказательством по делу. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Козьмина А.П. – Скуратова С.Л., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена.2005 г. между Банк и ЗАО «Э.» заключено кредитное соглашение Номер обезличен, по условиям которого истец обязался предоставить ЗАО «Э.» кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит в сумме <данные изъяты> долларов США ЗАО «Э.» получен, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Номер обезличен между Банк и Афанасьевым В.А., Ищенко Р.В. заключены договоры поручительства Номер обезличен, в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по обеспеченному кредитному соглашению в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату всех видов процентов за пользование кредитом, процентов на непогашенную в срок сумму кредита, возвращение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечиваемого обязательства должником. Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата обезличена.2010 г., вступившим в законную силу, требования ЗАО «Э.» к Банк о признании недействительным кредитного соглашения Номер обезличен оставлены без удовлетворения. Как следует из представленного расчета по состоянию на Дата обезличена.2009г. размер задолженности ЗАО «Э.» по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США – просроченный основной долг, <данные изъяты> долларов США – неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> долларов США – неоплаченная комиссия, <данные изъяты> долларов США – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии, <данные изъяты> долларов США- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, <данные изъяты> долларов США – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Афанасьева В.А., Ищенко Р.В., ЗАО «Э.» не исполнило своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Разрешая исковые требования Банк к Козьмину А.П., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 160, 362, 434 ГК РФ и, установив, что согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер обезличен, назначенной определением суда от Дата обезличена.2010 г., подписи от имени Козьмина А.П. в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г., расположенные в нижней части лицевой стороны первого листа после печатного текса и на лицевой стороне второго листа в графе «Подписи сторон» под записью расшифровки подписи «Козьмин А.П.» выполнены не Козьминым А.П., а другим лицом. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что заключение эксперта Грибанова Н.А. не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не заслуживают внимания, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имелось. Представителем истца также не представлены доказательства, ставящие под сомнение указанное заключение эксперта. При назначении экспертизы представитель банка согласилась с проведением экспертизы ООО «СЭ», согласилась с объемом задания и количеством представленного на экспертизу материала (л.д. 298-299). В судебном заседании Дата обезличена.2011 г. представитель банка сомнений в отношении экспертного заключения не высказала, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявила, согласилась закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 323-324). В качестве приложения к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие уровень профессиональной подготовки и аттестацию эксперта Г. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Чирковой Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева