Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9728/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жибаевой Л.Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления Жибаевой Л.Л. к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решения о возбуждении дисциплинарного производства, У С Т А Н О В И Л А: Жибаева Л.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решения о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства от Дата обезличена.2011 г., подписанное от имени президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г.В. на основании представления Белова В.В. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07.06.2011 г. в принятии искового заявления Жибаевой Л.Л. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе заявитель Жибаева Л.Л. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и положений Конституции Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Жибаевой Л.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления Жибаевой Л.Л. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и статьи 18, 20, 21, 22, 23, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, судья исходил из того, что адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, вправе оспорить в суде решение Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству, при этом законом не предусмотрено право адвоката обжаловать решение Президента Адвокатской Палаты о возбуждении дисциплинарного производства. Решение о прекращении дисциплинарного производства, решение о необходимости прекращения дисциплинарного производства ввиду отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства находится в исключительной компетенции Президента Адвокатской палаты. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» спорные правоотношения не регулирует. С таким выводом судьи согласиться нельзя. Вывод судьи о том, что Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» спорные правоотношения не регулирует, сделан без учета правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 238-0 «По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №513-0 «По жалобе гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № З-О «По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон, и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, судья не принял во внимание содержащиеся в статьях 20 и 21 Кодекса положения о допустимости либо недопустимости поводов для возбуждения дисциплинарного производства, об обстоятельствах, исключающих возможность дисциплинарного производства, и о правовых последствиях признания жалоб и обращений недопустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства, обращения с жалобами лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или обнаружения обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, в виде отказа Президента палаты в его возбуждении. Вывод судьи о невозможности оспаривания решения о возбуждении дисциплинарного производства от Дата обезличена.2011 г., поскольку оно не затрагивает права, свободы и законные интересы адвоката Жибаевой Л.Л., сделан без учета того, что при подаче заявления в суд об оспаривании какого-либо акта, нарушающего права и свободы заявителя, вопрос о нарушении оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов гражданина должен рассматриваться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу; иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо (определения от 8 июля 2004 года № 238-0, от 20 октября 2005 года № 513-O, от 24 января 2006 года № З-О, от 13 октября 2009 г. № 1279-O-O). В данном случае вопрос о законности возбуждения дисциплинарного производства и о допустимости заявленного в иске способа защиты конкретных прав адвоката, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, может быть разрешен судом только при рассмотрении заявленных требований в исковом порядке по существу. При таких обстоятельствах определение судьи, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, в силу положений абз. 3 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Жибаевой Л.Л. - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления Жибаевой Л.Л. к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решения о возбуждении дисциплинарного производства отменить, вопрос о принятии искового заявления Жибаевой Л.Л. - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи О.Ф. Давыдова Т.В. Николаева