Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9696/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КФК Цветковой А.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена2011 г. требования Нерадовской В.А. удовлетворены. Договор об ипотеке квартиры, заключенный Дата обезличена.2008 г. между Банк (залогодержатель), и Тюриной Т.М. (залогодатель), по которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008г., заключенному в г. Иркутске между залогодателем и залогодержателем, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: .... (предмет ипотеки), по которому Тюрина Т.М. становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с договором, признан недействительным. Ипотека квартиры .... находящейся в залоге у Банк, признана прекращенной. Не согласившись с решением суда, представитель КФК Цветкова A.M. подала кассационную жалобу, при этом обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копия решения суда получена Банк Дата обезличена.2011 г. и передана представителю Дата обезличена.2011 г. В судебное заседание стороны не явились. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года ходатайство представителя КФК Цветковой А. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель КФК Цветкова А.В. просит отменить определение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что решение было получено Банк Дата обезличена.2011 г., о чем свидетельствует вх. номер и штемпель на конверте. После этого, письмо с решением было передано представителю КФК. Таким образом, КФК имел возможность ознакомиться с решением только Дата обезличена.2011 г. Кассационная жалоба составлена и передана Банком в Отделение почтовой связи Номер обезличен <данные изъяты> в десятидневный срок с даты получения решения суда - Дата обезличена 2011 года. Указанное подтверждается исх. Номер обезличен, Актом приема-передачи почтовых отправлений на Дата обезличена2011 года и почтовым штемпелем на данном акте. Таким образом, кассационная жалоба направлена заявителем в установленный ГПК РФ десятидневный срок - Дата обезличена.2011 г., но по вине оператора почтовой связи письмо с кассационной жалобой направлено в место следования только Дата обезличена.2011 г. В связи с указанным довод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не учел то обстоятельство, что решение вообще не направлялось судом в адрес КФК. Указанное решение заявитель получил от Банк. Возражая на частную жалобу, представитель Тюриной Т.М. – Яременко А.Ю. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Тюриной Т.М. – Яременко А.Ю., согласившейся с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Разрешая ходатайство представителя КФК, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 112 ГПК РФ и, установив, что копия мотивированного решения суда направлена Банк Дата обезличена.2011 г. заказной почтой и получена им Дата обезличена.2011 г., что подтверждается входящим штампом Номер обезличен, тогда как кассационная жалоба была направлена ответчиком в суд только Дата обезличена.2011 г., при этом причин, исключающих возможность для ответчика обжаловать решение суда в десятидневный срок, не имеется, обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, и отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства. Не могут повлиять на выводы суда доводы частной жалобы о том, что кассационная жалоба направлена заявителем в установленный ГПК РФ десятидневный срок - Дата обезличена.2011 г., но по вине оператора почтовой связи письмо с кассационной жалобой направлено в место следования только Дата обезличена.2011 г., поскольку из представленной в материалы дела копии Списка Номер обезличен внутренних почтовых отправлений, датированного Банк Дата обезличена.2011 г., следует, что почтовая корреспонденция, направляемая в Кировский районный суд г. Иркутска, принята работником отделения почты России в г. <данные изъяты> от Банк Дата обезличена 2011 года (л.д. 205-296), из представленной копии квитанции об оплате почтовых услуг также усматривается, что оплата ответчиком за доставку почтовой корреспонденции произведена Дата обезличена 2011 года (л.д. 207). Представленная копия акта приема-передачи почтовых отправлений в ОПС Номер обезличен г. <данные изъяты> на Дата обезличена.2011 г. также не свидетельствует о направлении ответчиком кассационной жалобы на вышеуказанное решение, поскольку в нем указан Список Номер обезличен от Дата обезличена 2011 года (л.д. 208). Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 112 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, ее доводы не опровергают выводы суда и не влияют на законность судебного определения, тем самым в ее удовлетворении следует отказать. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя КФК Цветковой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева