Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9712/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плетневой Е.А. к Банк о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Плетнева Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о признании недействительными условий кредитных договоров в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. и Дата обезличена.2008 г. между Банк (Кредитор) и Плетневой Е.А. (Заемщик) были заключены кредитные договоры Номер обезличен и Номер обезличен, согласно которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год на срок по Дата обезличена.2013 г. (Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г.), и в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год на срок по Дата обезличена.2023 г. (Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г.), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредиты и выплатить за их пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитных договорах. В соответствии с условиями Кредитных договоров кредитор открывает Заемщику судные счета Номер обезличен (Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена2008 г.), и Номер обезличен (Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г.). За обслуживание ссудных счетов Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. (Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г.), и <данные изъяты> руб. (Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г.) не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитными договорами, единовременные платежи были выплачены. Поскольку условия кредитных договоров относительно взимания с заемщика платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. Кредитных договоров) противоречат действующему законодательству, считает, что сделки по предоставлению кредита являются ничтожными в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета. В связи с неправомерным удержанием платы за обслуживание ссудного счета, полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Просила суд признать п. 3.1. Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. и п. 3.1 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета путем взыскания с Банк <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей - оплаты за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истица Плетнева Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года исковые требования Плетневой Е.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенные между Плетневой Е.А. и Банк. Взысканы с Банк в пользу Плетневой Е.А. суммы единовременного платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банк государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В кассационной жалобе представитель Банк Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты подлежат начислению только с момента вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Плетневой Е.А. (заемщик) и Банк (кредитор) заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2013 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 г. истцом Плетневой Е.А. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Кроме того, Дата обезличена.2008 г. между Плетневой Е.А. (заемщик) и Банк (кредитор) заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2023 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 г. истцом Плетневой Е.А. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Плетневой Е.А. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитные договоры заключены Дата обезличена.2008 г. и Дата обезличена.2008 г., в эти же дни Плетнева Е.А. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Плетневой Е.А. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева