Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9709/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Авраменко А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воскресенской Т.А. к Банк о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Воскресенская Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Банк (Кредитор) и Воскресенской Т.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год на срок по Дата обезличена.2023 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор открывает Заемщику судный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1. договора). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен. Поскольку условия кредитного договора относительно взимания с заемщика платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. Кредитного договора) противоречат действующему законодательству, считает, что сделка по предоставлению кредита является ничтожной в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета. В связи с неправомерным удержанием платы за обслуживание ссудного счета, полагала, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Просила суд признать п. 3.1. Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета путем взыскания с Банк единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Воскресенская Т.А. не явилась. В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года исковые требования Воскресенской Т.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Воскресенской Т.А. и Банк. Взысканы с Банк в пользу Воскресенской Т.А. сумма единовременного платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального тарифа при удостоверении доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банк государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В кассационной жалобе представитель Банк Авраменко А.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты подлежат начислению только с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Воскресенской Т.А. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2023 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 г. истицей за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Воскресенской Т.А. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., Дата обезличена2008 г. Воскресенская Т.А. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Воскресенской Т.А. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Авраменко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева