Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9228/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой Л.Д. к Банка о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Лазарева Л.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банка о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Банка (кредитор) и Лазаревой Л.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год на срок по Дата обезличена.2028 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор открывает Заемщику судный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1. договора). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен. Поскольку условия кредитного договора относительно взимания с заемщика платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1. Кредитного договора) противоречат действующему законодательству, считает, что сделка по предоставлению кредита является ничтожной в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета. В связи с неправомерным удержанием платы за обслуживание ссудного счета, полагала, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Просила суд признать п. 3.1. Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета путем взыскания с Банка единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Лазарева Л.Д. не явилась. Представитель истицы Подлявская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года исковые требования Лазаревой Л.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Лазаревой Л.Д. и Банка. Взыскана с Банка в пользу Лазаревой Л.Д. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банка государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банка как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Банка (кредитор) и Лазаревой Л.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год на срок по Дата обезличена.2028 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 г. истицей за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику Банка оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., Дата обезличена.2008 г. Лазарева Л.Д. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась в суд Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева