Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7657/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Березнюка М.Н. к Банку о признании недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за обслуживание счета; взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Березнюк М.Н. указал, что "дата обезличена" между Банком и ним был заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому банк предоставил ему потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей с выплатой 23,57% годовых на срок по "дата обезличена", а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Данным кредитным договором установлено условие о том, что Березнюк М.Н. уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рубля в течение срока кредита. Всего им было выплачено Банку "данные изъяты" рублей комиссии.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать кредитный договор в указанной части недействительным, взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей уплаченной комиссии за обслуживание счета, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца - Подлявская С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Папуша Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что Березнюк М.Н., подписав кредитный договор, согласился с его условиями.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года исковые требования Березнюка Н.М. удовлетворены частично.

Признан недействительным кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Банком и Березнюком М.Н. в части уплаты комиссии за обслуживание счета.

С Банка в пользу Березнюка М.Н. взыскано: "данные изъяты" рублей уплаченной комиссии за обслуживание счета, "данные изъяты" рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Папуша Н.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях, изложенных в договоре, согласии с ними и принятия на себя обязанности их исполнения. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора, полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств виновных действий Банка суду не представлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца - Подлявской С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Банком и Березнюком М.Н. был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по "дата обезличена" под 14% годовых с уплатой ежемесячной комиссии в сумме "данные изъяты" рубля. Обязательства по кредитному договору исполнялись сторонами надлежащим образом.

Всего Березнюком М.Н. за период действия договора уплачено банку комиссии за обслуживание кредита на "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Березнюком М.Н. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.