Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7658/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гаглоева Г.М. к Банку о признании недействительными кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита и ежемесячного страхового платежа; взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Гаглоев Г.М. указал, что "дата обезличена" между ним и Банком заключен договор "номер обезличен" о предоставлении кредита, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "дата обезличена" с уплатой 14% годовых, полная стоимость кредита 29,79% годовых. В указанный кредитный договор Банк включило условия о том, что ежемесячно истцом уплачивается комиссия за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" рублей, а также сумма ежемесячного страхового платежа в размере "данные изъяты" рубля.

Полагая данные условия кредитного договора не основанными на нормах действующего законодательства, истец просил признать кредитный договор в указанной части недействительным, взыскать с Банка в его пользу "данные изъяты" рубля – сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей, "данные изъяты" рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей – компенсацию морального вреда и "данные изъяты" рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Литвинова О.А. на указанном иске настаивала.

Представитель ответчика - Папуша Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что в момент подписания кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и оплатил денежные средства в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года исковые требования Гаглоева Г.М. удовлетворены частично.

Признан недействительным кредитный договор от "дата обезличена", заключенный между Банком и Гаглоевым Г.М. в части обязанности истца по уплате комиссии за обслуживание кредита.

С Банка в пользу Гаглоева Г.М. взыскано: "данные изъяты" рубля уплаченной комиссии за обслуживание кредита, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда и "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Папуша Н.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях, изложенных в договоре, согласии с ними и принятия на себя обязанности их исполнения. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора, полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств виновных действий Банка суду не представлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" путем подписания заявления на кредит "номер обезличен", Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банком, между Гаглоевым Г.М. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить Гаглоеву Г.М. кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "дата обезличена" с уплатой 14% годовых, Гаглоев Г.М. обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

Согласно данному кредитному договору банк установил Гаглоеву Г.М. обязанность уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячный страховой платеж в размере "данные изъяты" рубля. За "данные изъяты" месяцев действия договора Гаглоевым Г.М. оплачено Банку за открытие и ведение ссудного счета "данные изъяты" рубля.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Гаглоевым Г.М. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.