Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9532/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы <наименование учреждения обезличено> и представителя Метелица О.А. – Медведевой Ю.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Метелица О.А. к <наименование учреждения обезличено> о взыскании недополученных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Метелица О.А. обратилась в суд с иском к <наименование учреждения обезличено> о взыскании недополученных денежных сумм. В обоснование заявленных исковых требований указано, что она работала в должности <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено> (<данные изъяты>) с <дата обезличена> по <дата обезличена>, уволена была по п. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. Пунктом <данные изъяты> соглашения о расторжении трудового договора от <дата обезличена> установлено, что при ее увольнении работодатель выплачивает ей дополнительно к причитающимся денежным суммам компенсацию в размере <данные изъяты> средних заработков. <дата обезличена> она получила денежный перевод на сумму в размере <данные изъяты> руб. При обращении в бухгалтерию ей пояснили, что в указанную сумму входит остаток по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в размере <данные изъяты> средних заработных плат, оговоренная в соглашении об увольнении. Согласно полученному расчетному листку компенсация по соглашению сторон была рассчитана в размере <данные изъяты> руб., с чем она не согласна, так как ее средняя заработная плата составила <данные изъяты> рублей, следовательно, в <данные изъяты> кратном размере компенсация составляет <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика <наименование учреждения обезличено> на <наименование учреждения обезличено>.

Решением суда исковые требования Метелица О.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с <наименование учреждения обезличено> в пользу Метелица О.А. недополученную сумму денежной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб. с правом удержания обязательных налоговых платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с <наименование учреждения обезличено> государственную пошлину в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе <наименование учреждения обезличено> просит решение суда отменить, дело направить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что соглашение о расторжении трудового договора предусматривало расторжение трудового договора с <должность обезличена> Метелицей О.А. с выплатой истцу не установленной законом договорной суммы компенсации в размере <данные изъяты> средних заработков по должности <должность обезличена> учреждения ответчика. Статус этой компенсации в договорном порядке определен как выходное пособие. Суд необоснованно включил премию в расчет суммы выходного пособия.

Расчетный лист не может служить допустимым доказательством того, что предусмотренная в нем премия за выполнение платных услуг по должности <должность обезличена> входила в состав заработной платы именно по должности <должность обезличена>.

Ссылка суда на По­ложение о платных услугах также не может служить основанием для включения в расчет заработной платы по должности <должность обезличена> сумм премий, не предусмотренных ни системой оп­латы труда, ни трудовым договором по должности <должность обезличена>, ни штатным расписанием, содержащим названную должность.

Суд не оценил заявление ответчика о факте нарушения штатной и финансовой дисциплины, необоснованном получении истцом завышенной заработ­ной платы, не предусмотренной штатным расписа­нием, согласно которому месячный фонд оплаты труда по должности <должность обезличена> ниже.

Суд не дал оценки наличию в одном учреждении двух штатных расписаний, не учел штатное расписание по должности <должность обезличена> (не пре­дусматривающее выплату премий и ограничивающее размер заработной платы <должность обезличена> месячным фондом заработной платы), условия трудового договора по должности <должность обезличена>, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности <наименование учреждения обезличено>, правопреемником кото­рого стало <наименование учреждения обезличено>.

Расчет сумм, подлежащих выплате истцу, сделан судом без достаточного обоснования, основан на расчетных листах, а не на системе оплаты труда. Гражданским процессуальным законодатель­ством не предусмотрена возможность суда совершать бухгалтерские действия по состав­лению расчетов по заработной плате, т.к. такие действия требуют специальных знаний.

В нарушение п. <данные изъяты> Положения об особенностях порядка ис­числения средней заработной платы суд не исключил из расчетного периода (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) время отпуска и начисленные за это время суммы среднего заработка.

При исчислении договорного выходного пособия - договорной ком­пенсации, применение среднего дневного заработка не основано на законе, так как средний дневной заработок по ст. 139 ТК РФ определяется только для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В кассационной жалобе представитель Метелица О.А. – Медведева Ю.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вывод суда о размере задолженности сделан на основании расчетных листов за последние <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению, в расчет необоснованно включены лишь премиальные.

Вывод суда о том, что между истцом и бывшим работодателем был заключен срочный трудовой договор внутреннего совместительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, является ошибочным. Договор был заключен согласно Постановлению главы администрации <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, Положению о новых системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, отличных от ETC. В договоре нет указаний на размер заработной платы, количество дней отпуска, районный коэффициент и северную надбавку, следовательно, заключение договора носило формальный характер.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей Р., Б. истец оказывала платные услуги в качестве <должность обезличена> как в дневное, так и в вечернее время. Однако рабочий день истца составлял не более <данные изъяты> часов. Отдельного табеля учета рабочего времени не велось и должность <должность обезличена> в штатном расписании отсутствовала.

Свидетель Б. в судебном заседании указала, что при расторжении с истцом основного трудового договора аналогичный срочный трудовой договор не расторгался.

Срочный трудовой договор являлся фактически дополнительным соглашением к основному трудовому договору, где были прописаны дополнительные обязанности истца и размер доплаты за их выполнение.

Истец фактически совмещала профессии, так как при совместительстве работнику по его заявлению производится запись в трудовую книжку, в обязательном порядке устанавливаются районные коэффициенты и северная надбавка, а при совмещении профессий запись в трудовую книжку не вносится, выплаты не производятся.

В судебном заседании, в беседе, в предварительном судебном заседании ответчик передавал суду документы, однако ни одного документа не передал стороне истца, в виду чего последняя была вынуждена постоянно вести записи, знакомиться с материалами дела, на письменные обращения к суду с просьбой обязать ответчика представлять документы с учетом участия стороны истца в процессе, как это предусмотрено ГПК РФ, сторона истца результата не получила. Документы так и не были выданы стороне истца, что также затруднило процесс доказывания и своевременного обращения суда на те или иные обстоятельства по делу. В случае предоставления ответчиком полных бухгалтерских, кадровых документов (табеля учета рабочего времени, приказы кадровые, производственные за спорный период времени), прошитых, пронумерованных, суду легче было бы установить факт совмещения профессий, а не внутреннего совместительства, а кроме того, произвести расчет среднего заработка, так как увидеть какой размер отпускных был у истца не представилось возможным.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Метелица О.А. была принята на работу на должность <должность обезличена>. Трудовой договор был заключен на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, установлена заработная плата в размере <данные изъяты> тарифных ставок по <данные изъяты> разряду (<данные изъяты>). Приказом <должность обезличена> <наименование учреждения обезличено> действие срочного трудового договора было продлено сроком на <данные изъяты> (по <дата обезличена>), установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> тарифных ставок, предусмотренных <данные изъяты> разрядом ЕТС (<данные изъяты>). Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> пункт <данные изъяты> трудового договора от <дата обезличена> изменен, и договор заключен на неопределенный срок (<данные изъяты>).

<дата обезличена> стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Метелица О.А. уволена с должности <должность обезличена> (<данные изъяты>). По условиям данного соглашения при увольнении Метелица О.А. выплачивается дополнительно к причитающимся денежным суммам компенсация в размере <данные изъяты> средних заработков (<данные изъяты>).

Согласно расчетному листу за <дата обезличена>, справке от <дата обезличена> Метелица О.А. при расторжении трудового договора была выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Также Метелица О.А. работала <должность обезличена> на основании срочного трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> <наименование учреждения обезличено> реорганизован в форме присоединения к <наименование учреждения обезличено> (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что оплата работы истца в <должность обезличена> по совместительству на основании срочных трудовых договоров не может быть включена в сумму для расчета денежной компенсации при расторжении трудового договора по <должность обезличена>, при этом премии, в том числе разовые, а также начисленные на них доплаты за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент и северная надбавка) должны быть учтены при исчислении среднемесячной заработной платы истца по <должность обезличена>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы <наименование учреждения обезличено> сводятся к необоснованному включению судом премий и начисленных на них доплат в общую сумму для исчисления среднемесячной заработной платы истца по <должность обезличена> в целях установления размера выходного пособия при увольнении. Данные доводы не влияют на выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, основаны на произвольном толковании норм трудового законодательства.

Как следует из положений ст. 139 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Доводы кассационной жалобы представителя Метелица О.А. Медведевой Ю.С. о том, что вывод суда о наличии между сторонами срочного трудового договора внутреннего совместительства не основан на материалах дела и нормах права, а истец, выполняя работу <должность обезличена>, фактически совмещала профессии, в связи с чем судом неправильно рассчитана задолженность работодателя, не влияют на выводы суда как основанные на произвольном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств по делу.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статья 60.2 ТК РФ устанавливает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату, устанавливаемую по соглашению сторон (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Данная статья не содержит каких-либо ограничений относительно выполнения указанной работы совместителями в течение продолжительности рабочего дня, установленной согласно заключенному с ними трудовому договору по совместительству.

С учетом вышеуказанных норм и представленных относимых и допустимых доказательств, без нарушения принципа состязательности сторон, учитывая предусмотренную соглашением сторон о расторжении трудового договора дополнительную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> средних заработков, суд правильно определил размер задолженности работодателя.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова