Судья Салыкина Е.Ю.| Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-9539/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Карлеева Ю.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <данные изъяты> о признании решения незаконным, понуждении к включению в стаж периодов работы и назначении досрочно трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: Карлеев Ю.П., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, понуждении к включению в стаж периодов работы и назначении досрочно трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве водителя лесовозного автомобиля в <наименование организации обезличено> поскольку документально не подтвержден факт его занятости на промышленной заготовке леса и занятости в течение полного рабочего дня на вывозке леса в едином технологическом процессе лесозаготовок. Просил суд признать решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; обязать ответчика включить период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве водителя лесовозной автомашины в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию; назначить ему досрочную трудовую пенсию с <дата обезличена>. Решением суда исковые требования Карлеева Ю.П. удовлетворены. Суд постановил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы в качестве водителя лесовозного автомобиля: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование организации обезличено>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование организации обезличено>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить пенсию Карлееву Ю.П. с момента обращения – с <дата обезличена>. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о включении периода работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в специальный стаж является неверным, так как на основании имеющихся в распоряжении суда документов сделать вывод о занятости истца полный рабочий день на промышленной заготовке древесины в соответствии с требованиями Списка № 2 не представляется возможным. Согласно разделу XXII «Лесозаготовки» Списка № 2 от 1956 года в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы в качестве шоферов лесовозных автомобилей при условии постоянной занятости на промышленной заготовке древесины. В соответствии со Списком № 273 в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы в качестве водителей автомобилей на вывозке леса. Указанный Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности, Единый технологический процесс лесозаготовок включает в себя следующие операции: подготовка лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев, трелевка древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка и штабелевка древесины, вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Истец не представил справку, уточняющую особый характер работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлены юридически значимые обстоятельства, оценены доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права: ст. 19, подп. 2 и 7 п. 1 ст. 27, ст. 28.1, п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 24.04.1992 № 273, Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 об утверждении соответствующих Списков профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, который подлежит включению в льготный стаж, истец работал водителем лесовозной автомашины, был занят на вывозке леса полный рабочий день. При этом суд верно исходил из того, что до 1992 года требование о наличии единого технологического процесса лесозаготовок отсутствовало. Основным предметом деятельности предприятий, в которых работал истец, были лесозаготовки – вывозка древесины с лесосек леспромхозов, входящих в систему <наименование организации обезличено>. Данные предприятия изначально входили в систему предприятий лесной промышленности. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие занятости истца в процессе лесозаготовки в спорный период времени, а также выполнение истцом работы водителем лесовозной автомашины в условиях неполного рабочего дня, не представлено. Выводы суда основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы: решение об отказе в установлении пенсии, трудовую книжку истца, материалы пенсионного дела, заявление о назначении пенсии, архивную справку, исторические справки по предприятию, показания свидетелей. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период в процессе лесозаготовок полный рабочий день. Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. В данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку № 2, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Довод кассационной жалобы о том, что истцу не может быть назначена досрочно трудовая пенсия с момента обращения, поскольку им не представлены все необходимые документы, не может быть принят во внимание. Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова