Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9845/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Чирковой Ю.В., кассационную жалобу представителя Ищенко Р.В. – Иванова М.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Афанасьеву В.А., Козьмину А.П., Ищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к Афанасьеву В.А., Козьмину А.П., Ищенко Р.В., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что Дата обезличена.2004 г. между ним и ЗАО «Э.» заключено кредитное соглашение Номер обезличен, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> дней с уплатой <данные изъяты> % годовых и шестимесячного LIBOR по долларам США. Согласно п. 8.1.1 соглашения процентная ставка для первого процентного периода равна полугодовой ставке LIBOR по долларам США, зафиксированной на дату, предшествующей на 2 рабочих дня дате использования кредита плюс <данные изъяты>% годовых, а для остальных процентных периодов равна полугодовой ставке LIBOR по долларам США, зафиксированной на дату, предшествующей на 2 рабочих дня до окончания соответствующего процентного периода, плюс <данные изъяты>% годовых. Пунктом 8.2 соглашения установлена обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно до 28 числа месяца, в котором должно быть произведено погашение процентов, начиная с даты использования кредита. В соответствии с п. 8.6 кредитного соглашения в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 8-15, п. 13.1 соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % годовых, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение, и до первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором указанное нарушение было устранено. В случае нарушения сроков уплаты основного долга, процентов и комиссий заемщик также обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04 % и <данные изъяты> % соответственно, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств ЗАО «Э.» между банком и Афанасьевым В.А., Козьминым А.П., Ищенко Р.В. заключены договоры поручительства Номер обезличен, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение ЗАО «Э.» всех обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена.2004 г. Договорами поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по обеспеченному кредитному соглашению поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату всех видов процентов за пользование кредитом, процентов на непогашенную в срок сумму кредита, возвращение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечиваемого обязательства должником. Обязательства по кредитному соглашению заемщиком ЗАО «Э.» исполняются ненадлежащим образом, в нарушение п. 9.1 кредитного соглашения основной долг им не возвращен, начисленные проценты в полном объеме не оплачены, что является основанием для начисления неустойки и взыскания долга в судебном порядке. Определением суда от 31.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «АТ», ЗАО «АБ», ЗАО «АС». В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. Представитель истца Чиркова Ю.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года исковые требования Банк удовлетворены в части. Взыскана солидарно с Афанасьева В.А., Ищенко Р.В. в пользу Банк задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> долларов США. Взыскана с Афанасьева В.А., Ищенко Р.В. в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований в отношении Козьмина А.П. отказано. В кассационной жалобе представитель Банк Чиркова Ю.В. просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Козьмину А.П. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что Банк были высказаны сомнения в достоверности заключения эксперта экспертного учреждения ООО СЭ» в связи со следующими обстоятельствами. По аналогичным судебным делам в Кировском районном суде г. Иркутска по искам истца к тем же ответчикам (гражданское дело Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен) тем же экспертом Г.. проводилась одновременно почерковедческая экспертиза подписей ответчиков Афанасьева В.А. и Козьмина А.П. на договорах поручительства. Экспертом сделан вывод о том, что подписи, выполненные на договорах поручительства, не принадлежат Афанасьеву В.А. и Козьмину А.П. Вместе с тем, ответчиком Афанасьевым В.А. по указанным гражданским делам подавались встречные исковые заявления о признании договоров поручительства прекратившим свое действие. Во встречных исковых заявлениях ответчиком Афанасьевым В.А. прямо было указано, что им, Афанасьевым В А. заключались договоры поручительства, и иски к себе ответчик Афанасьев В.А. признал. В этой связи, заключение эксперта Грибанова Н.А. о том, что подпись на договорах поручительства выполнена не ответчиком Афанасьевым В. А. противоречит и не соответствует заявлениям самого ответчика Афанасьева В.А. о том, что им заключались договоры поручительства. Банком были высказаны сомнения в достоверности заключения эксперта по подписи ответчика Козьмина А.П. Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме того, к заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий уровень профессиональной подготовки и аттестацию эксперта на право самостоятельного производства судебной экспертизы. В кассационной жалобе представитель Ищенко Р.В. – Иванов М.В. просит заочное решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что заочное решение, и заявление об отмене заочного решения были вынесены в отсутствие ответчика Ищенко Р.В., без его надлежащего уведомления, следовательно, нарушены его процессуальные права. Дата обезличена.2006 г., Дата обезличена.2007 г., Дата обезличена.2007 г. между ЗАО «Э.» и Банк были заключены дополнительные соглашения Номер обезличен. О подписании данных соглашений Ищенко Р.В. был поставлен в известность только в октябре 2008 г. Из предоставленной ему копии дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. следовало, что «Все платежи, по настоящему соглашению в погашение Обязательств Заемщика перед Кредитором (Банк), включая погашение основного долга по кредиту, оплату Заемщиком процентов, начисляемых Кредитором на сумму использованного и непогашенного Кредита, будут осуществляться Заемщиком в долларах США или Российских рублях по курсу Банка России USD/RUR на дату оплаты». Данное обстоятельство, а также факт того, что о внесенных изменениях его не поставили в известность, поставили в крайне затруднительное положение, с точки зрения возможности обеспечивать обязательства ЗАО «Э.» перед Банк по договору поручительства. Связано это с тем, что оплату по договору поручительства, не так как ранее, он обязан будет производить не из имеющейся у него суммы в долларах США, а в зависимости от его курса на сегодняшний день, что ставит его в крайне затруднительное материальное положение. Кроме этого согласно п. 5.4. договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2004 г., договор составлялся на трех страницах, текст страницы Номер обезличен договора Номер обезличен ответчиком подписывался, но текст данной страницы ему не передавался Банк. Судом для полного и всестороннего рассмотрения дела она не была истребована у Банк Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Козьмина А.П. – Скуратова С.Л., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена.2004 г. между Банк и ЗАО «Э.» заключено кредитное соглашение Номер обезличен, по условиям которого истец обязался предоставить ЗАО «Э.» кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит в сумме <данные изъяты> долларов США ЗАО «Э.» получен, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Номер обезличен между Банк и Афанасьевым В.А., Ищенко Р.В. заключены договоры поручительства Номер обезличен, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по обеспеченному кредитному соглашению в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату всех видов процентов за пользование кредитом, процентов на непогашенную в срок сумму кредита, возвращение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечиваемого обязательства должником. Как следует из представленного расчета по состоянию на Дата обезличена.2008 г. размер задолженности ЗАО «Э.» по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США – основной долг, <данные изъяты> долларов США – неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> долларов США – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты> долларов США – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. Размер задолженности сторонами не оспорен. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Афанасьева В.А., Ищенко Р.В., ЗАО «Э.» не исполнило своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Разрешая исковые требования Банк к Козьмину А.П., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 160, 362, 434 ГК РФ и, установив, что согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер обезличен, подписи от имени Козьмина А.П. в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2004 г., выполнены не Козьминым А.П., а другим лицом, обоснованно признал, что договор поручительства Козьминым А.П. с Банк не заключался, соответственно требования Банка к Козьмину А.П. удовлетворению не подлежат. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что заключение эксперта Грибанова Н.А. не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не заслуживают внимания, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имелось. Представителем истца также не представлены доказательства, ставящие под сомнение указанное заключение эксперта. Ходатайство представителя Банка о проведении по делу повторной экспертизы (л.д. 182 том 2) не мотивировано и не обосновано, как того требует ст. 87 ГПК РФ, поэтому правильно отклонено судом. В качестве приложения к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие уровень профессиональной подготовки и аттестацию эксперта Г. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Ищенко Р.В. – Иванова М.В. о том, что заочное решение, и заявление об отмене заочного решения были вынесены в отсутствие ответчика Ищенко Р.В., без его надлежащего уведомления, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что Ищенко Р.В. знал о рассмотрении в отношении него судом гражданского дела, при рассмотрении дела Ищенко Р.В. надлежащим образом извещался судом о судебных заседаниях (л.д. 22, 105, 115, 158 том 2), в адрес ответчика Ищенко Р.В. Дата обезличена 2010 года за Номер обезличен судом было направлено извещение о назначении судебного заседания по данному делу на Дата обезличена 2010 г. на 12-00 часов, которое возвратилось в суд Дата обезличена.2010 г. в связи с истечением срока хранения, Дата обезличена.2011 г. за Номер обезличен судом также было направлено извещение о назначении судебного заседания по данному делу на 23 марта 2011 г. на 16-00 часов, которое также возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 177-178, 219-220 том 2). Таким образом, достоверно зная о наличии судебного спора, Ищенко Р.В. не предпринял мер для получения судебной корреспонденции. Учитывая данные обстоятельства и затяжной характер спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, которым правильно разрешен спор. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика Ищенко Р.В. о прекращении его поручительства, поскольку изменения обязательств поручителя Ищенко Р.В., влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя в соответствии со ст. 367 ГК РФ, в данном случае не наступили. Возврат кредита был предусмотрен в долларах США, возможность его возврата, как в долларах США, так и в российских рублях по курсу Банка России USD/RUR на дату оплаты, права поручителя не нарушает. Кроме того, при рассмотрении дела, неоднократно извещаясь о судебных заседаниях, Ищенко Р.В. возражений на требования Банка, в том числе и о прекращении поручительства, не заявил. Доводы Ищенко Р.В. о несоблюдении Банком досудебного порядка рассмотрения спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в дело требованием Банка, направленным Ищенко Р.В. (л.д. 209, 212 том 1). Все иные доводы кассационных жалоб не имеют правового значения, в их удовлетворении следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным в связи с чем, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Чирковой Ю.В., кассационную жалобу представителя Ищенко Р.В. – Иванова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева