Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9836/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Орлова А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Орлова А.В. о признании незаконным решения Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. Филиала №2 ФГУ «Э.» в части отказа в установлении группы инвалидности, У С Т А Н О В И Л А: Орлов А.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФГУ «Э.» о признании незаконным решения Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. Филиала Номер обезличен Учреждения в части отказа в установлении группы инвалидности. В обоснование исковых требований Орлов А.В. указал, что Дата обезличена.2009 г. проходил обследование в Иркутском филиале ФГУ МНТК «М.». Врачом, проводившим обследование, было рекомендовано обратиться в Учреждение для назначения инвалидности. Дата обезличена2009 г. в Филиале Номер обезличен Учреждения истец был освидетельствован на МСЭ. По результатам МСЭ в установлении группы инвалидности истцу было отказано. Орлов А.В. считал, что основания для отказа, приведенные в обратном талоне от Дата обезличена.2009 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и создают препятствия к осуществлению прав на установление группы инвалидности, в связи со следующим. Так, в п.п. 5, 6 обратного талона указано, что у истца имеются незначительные нарушения зрительной функции, ограничений жизнедеятельности нет. Однако, согласно результатам обследования в Иркутском филиале ФГУ МНТК «М.» от Дата обезличена2009 г. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также было указано, что оперативное лечение правого глаза с целью улучшения зрения бесперспективно. Ранее, Дата обезличена.2007 г. истец проходил обследование в Консультативно-диагностической поликлинике ГУЗ ИОКБ г. Иркутска. По результатам обследования Орлову А.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные диагнозы, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности и ошибочности решения Учреждения в части отказа в установлении группы инвалидности. На основании изложенного истец считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании Орлов А.В. и его представитель Орлова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ФГУ «Э.» Забирова В.И. исковые требования Орлова А.В. не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 года в удовлетворении требований Орлову А.В. отказано. В кассационной жалобе заявитель Орлов А.П. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что не согласен с выводами экспертов Филиала Номер обезличен МСЭ по итогам его освидетельствования, согласно которым имеющиеся у него нарушения здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством сенсорных функций (зрения) не приводят к ограничению жизнедеятельности, необходимости в мерах социальной защиты не имеется. Он также не согласен с выводами назначенной судом медико-социальной экспертизы, поскольку она проведена ФГУ «Э. по Красноярскому краю» заочно по документам, представленным ФГУ «Э.». При рассмотрении дела в суде, заявитель говорил о невозможности его явки в ФГУ «Э. по Красноярскому краю» для проведения очного освидетельствования по состоянию здоровья и в связи с отсутствием финансовой возможности. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Орлова А.В. и его представителя Орловой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена.2009 г. Орлов А.В. проходил обследование в Иркутском филиале ФГУ МНТК «М.» имени академика С.Н. Федорова, в результате которого установлен диагноз: <данные изъяты>. Орлову А.В. рекомендовано: наблюдение окулиста по месту жительства 2 раза в год, оперативное лечение правого глаза с целью улучшения зрения бесперспективно, консультация в ГБ МСЭ. Орлов А.В. обратился в Филиал Номер обезличен ФГУ «Э.» с заявлением об очном освидетельствовании с целью определения инвалидности. Дата обезличена.2009 г. Орлов А.В. освидетельствован в Филиале Номер обезличен г. Иркутска Учреждения, в установлении группы инвалидности истцу отказано, о чем составлен Акт Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. Не согласившись с указанным решением об отказе в установлении инвалидности, Орлов А.В. обратился во 2 экспертный состав Учреждения для повторного определения группы инвалидности. По результатам повторного освидетельствования составлен Акт Номер обезличен от Дата обезличена2009 г., из которого усматривается, что имеющееся у Орлова А.В. нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством сенсорных функций (зрения) не приводит к ограничению жизнедеятельности и не является основанием для признания гражданина инвалидом в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 20.08.2006 г. № 95. Акт составлен в соответствии с Приказом Министерства и социального развития РФ от 22.08.2005 г. № 535. Для проверки доводов истца, обжаловавшего решение ответчика об отказе в определении группы инвалидности, судом при рассмотрении дела назначена медико-социальная экспертиза. Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. ФГУ «Э. по Красноярскому краю» у Орлова А.В. выявлено незначительное нарушение зрительных функций, которое не ограничивает жизнедеятельность свидетельствуемого ни в одной из основных категорий жизнедеятельности и не приводит его к нуждаемости в мерах социальной защиты, что согласно приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. и Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. не дает оснований для установления группы инвалидности. При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, их правовой оценки суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орлова А.В. о признании незаконным решения Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. Филиала Номер обезличен ФГУ «Э.» в части отказа в установлении группы инвалидности. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что освидетельствование при проведении медико-социальной экспертизы было заочным и подготовлено согласно представленным медицинским документам на момент освидетельствования в ФГУ «Э.», не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку из экспертного заключения усматривается, что истец Орлов А.В. был приглашен на очное освидетельствование в ФГУ «Э. по Красноярскому краю» на Дата обезличена.2010 г. (приглашение за исх. Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г.). С учетом заявления Орлова А.В. от Дата обезличена.2010 г. о невозможности приехать на освидетельствование в г. Красноярск, медико-социальная экспертиза ему была проведена заочно в соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (л.д. 79). Доводы кассационной жалобы о том, что ранее, при рассмотрении дела в суде, Орлов А.В. говорил о невозможности его явки в ФГУ «Э. по Красноярскому краю» для проведения очного освидетельствования по состоянию здоровья, а также отсутствия финансовой возможности, опровергаются протоколом судебного заседания от Дата обезличена 2010 года, согласно которого представителем заявителя Орловой Л.В. было заявлено ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы в г. Красноярске в ГБ МСЭ по Красноярскому краю, указанное ходатайство представителя Орловой Л.В. определением суда от Дата обезличена 2010 года было удовлетворено (л.д. 60-61). Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, ее доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Орлова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева