Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9850/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Самохваловой М.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самохваловой М.М. к НП «СВП» о расторжении договора обеспечения автотранспортом, взыскании суммы основного долга по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и встречному иску НП «СВП» к Самохваловой М.М. о взыскании суммы паевого взноса, ежемесячных взносов и неустойки, У С Т А Н О В И Л А: Самохвалова М.М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к НП «СВП» о расторжении договора обеспечения автотранспортом от Дата обезличена.2006 г. Номер обезличен, заключенного между НП «СВП» и Самохваловой М.М.; взыскании с НП «СВП» в пользу Самохваловой М.М. <данные изъяты> рублей основного долга по договору обеспечения автотранспортом от Дата обезличена.2006 г. Номер обезличен, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена2006 г. Самохвалова М.М. заключила с Партнерством договор обеспечения автотранспортом Номер обезличен, согласно которому Партнерство приняло на себя обязательство по обеспечению ее автотранспортом путем приобретения имущества стоимостью, равной размеру паевого взноса. В соответствии с условиями договора Партнерство обязалось в течение двух месяцев с момента оплаты вступительного взноса приобрести для Самохваловой М.М. автомашину стоимостью <данные изъяты> рублей, а Самохвалова М.М. обязалась оплачивать ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно вносить паевые взносы в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивать взносы в Партнерство в размере <данные изъяты> рублей. Самохвалова М.М. полностью исполнила свои обязательства и в период с Дата обезличена.2006 г. по Дата обезличена.2008 г. оплатила вступительный взнос, оплачивала паевые взносы, членские взносы, ежемесячные взносы, сумму банковского процента в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями. Партнерство своих обязательств по приобретению автомашины не исполнило, несмотря на то, что при заключении договора Самохвалова М.М. указывала на конкретную автомашину для приобретения. НП «СВП» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска со встречным иском к Самохваловой М.М. о взыскании <данные изъяты> рублей паевого взноса, <данные изъяты> рублей ежемесячных взносов и <данные изъяты> рубля неустойки. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2006 г. Самохвалова М.М. написала заявление с просьбой принять ее в члены Партнерства. При этом она брала на себя обязательства по своевременному внесению членских, ежемесячных, паевых взносов, целевых и других взносов. Оплатив вступительный и членский взнос, став кандидатом в члены Партнерства, Самохвалова М.М. заключила с Партнерством договор обеспечения автотранспортом от Дата обезличена.2006 Номер обезличен. Первоначально, при написании заявления о вступлении, Самохвалова М.М. высказала пожелание о приобретении автомашины, затем было пожелание о приобретении земельного участка. По ее заявлению от Дата обезличена2006 Партнерство заключило предварительный договор купли – продажи 2-х смежных земельных участков. Продавцами по данному договору выступили Атянина Г.А. и Выродов Ю.Н. Земельные участки были найдены непосредственно самой Самохваловой М.М. До Дата обезличена.2007 г., согласно условиям договора, с продавцами был произведен полный расчет за земельные участки в размере <данные изъяты> рублей. Дата обезличена.2007 г. на проведение сделки купли – продажи земельных участков в ФРС Иркутской области продавцы не явились, сославшись на болезнь Атяниной Г.А. Самохвалова М.М. приходила в офис, производила оплату взносов и говорила, что Атянина Г.А. пожилой человек, болеет, что не нужно ее беспокоить, и что как только она станет лучше себя чувствовать, сразу будет произведена регистрация сделки. С апреля 2007 года Самохвалова М.М. перестала вносить ежемесячные платежи в Партнерство. Найти ее не было возможности, т.к. она сменила место жительства. Сделав запрос в ФРС, Партнерству стало известно, что земельные участки проданы третьему лицу. Партнерство обратилось в суд к Атяниной Г.А. и Выродову Ю.Н. В процессе судебного разбирательства Выродов Ю.Н. пояснил, что Самохвалова М.М. ввела их в заблуждение. Дата обезличена.2007 г. Самохвалова М.М. сообщила Атяниной Г.А. и Выродову Ю.Н., что она является членом Партнерства, которое за нее оплатило стоимость земельных участков полностью, и оформить земельные участки необходимо на нее, что и было сделано Дата обезличена.2007 г. и Дата обезличена2007 г. Приобретенные земельные участки Самохвалова М.М. продала в декабре 2007 года. Со стороны Партнерства выполнены все условия договора от Дата обезличена.2006 г. Номер обезличен: земельные участки были куплены, Самохвалова М.М. ими пользовалась и распоряжалась. Нарушив условия договора обеспечения и перестав оплачивать паевые и ежемесячные взносы, Самохвалова М.М. нанесла существенные финансовые потери Партнерству. Партнерство оплатило, по заявлению Самохваловой М.М., за земельные участки <данные изъяты> рублей. При этом Самохвалова М.М. выплатила Партнерству <данные изъяты> рублей паевых взносов. Таким образом, Самохвалова М.М. должна выплатить Партнерству <данные изъяты> рублей паевых взносов. Кроме того, Самохвалова М.М. должна выплатить Партнерству <данные изъяты> рублей ежемесячных взносов и <данные изъяты> рублей неустойки. В судебном заседании истец – Самохвалова М.М. и ее представитель – Веретенина Н.Г. поддержали свои исковые требования и не признали исковые требования Партнерства Представитель Партнерства – Васильева Л.В. не признала исковые требования Самохваловой М.М. и поддержала встречные исковые требования. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года исковые требования Самохваловой М.М. удовлетворены в части. Расторгнут договор Номер обезличен от Дата обезличена2006 обеспечения автотранспортом, заключенный между Самохваловой М.М. и НП «СВП». Взыскано с НП «СВП» в пользу Самохваловой М.М. <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований НП «СВП» к Самохваловой М.М. о взыскании <данные изъяты> рублей паевого взноса, <данные изъяты> рублей ежемесячных взносов и <данные изъяты> рубля неустойки отказано. В кассационной жалобе истица Самохвалова М.М. просит отменить решение суда в части ее требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на лекарства, оплату услуг представителя, и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд постановил противоречивое решение, поскольку в мотивировочной части спорного решения имеется ссылка на судебные решения, постановленные <данные изъяты> районным судом и <данные изъяты> районным судом г. Иркутска, из которых следует, что в пользу НП «Союз взаимной поддержки» с Выродова Ю.Н. и Атяниной Г.А. взысканы денежные суммы основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные решение находятся в прямой причинной связи друг с другом, а также с оспариваемым судебным решением, а именно: Самохваловой М.М. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору обеспечения автотранспортом Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., заключенным с НК «СВП». В связи с неисполнением НК «СВП» обязательств по данному договору, Самохваловой М.М. были найдены земельные участки, которые были ею приобретены у Выродова Ю.Н. и Атяниной Г.А., оплату за которые произвел НК «СВП». Причинная связь между указанными правоотношениями подтверждается заключением договора цессии между Самохваловой М.М. и Атяниной Г.А., в соответствии с которым у Атяниной Г.А. возникает право требования к НП «СВП» в зачет обязательств, возникших у Атяниной Г.А. вследствие исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Иркутска. На этом основании указанные суды постановили решения о взыскании с данных лиц не только суммы основного долга, но и процентов. Вместе с тем, Кировский районный суд г. Иркутска лишил Самохвалову М.М. права на защиту гражданского права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, то есть, суд не применил закон, подлежащий применению. Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение лекарств, не основан на законе. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным документам. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Самохваловой М.М. и ее представителя Веретениной Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Разрешая исковые требования Самохваловой М.М., суд установил, что между НП «СВП» и Самохваловой М.М. (Членом НП) был заключен договор обеспечения автотранспортом Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., согласно п. 1.1 которого Партнерство во исполнение Устава и Правил принимает на себя обязательство обеспечить Члена НП автотранспортом путем приобретения имущества стоимостью, равной размеру паевого взноса Члена НП и предоставления этого имущества в пользование Члену НП с последующей передачей этого имущества в собственность Члена НП после внесения им паевого взноса в НП. Член НП по настоящему договору берет на себя обязательство по своевременному внесению взносов в НП в соответствии с условиями настоящего договора, а также других договоров, дополнений и соглашений, заключаемых во исполнение настоящего договора (пункт 1.2 договора обеспечения автотранспортом). Первоначально планируемый размер паевого взноса Члена НП в Партнерство равен <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 договора обеспечения автотранспортом). Период внесения паевого взноса Членом НП равен 60 месяцам (пункт 2.2 договора обеспечения автотранспортом). Согласно пункту 3 договора обеспечения автотранспортом Член НП обязан оплачивать ежемесячные членские взносы в размере <данные изъяты> рублей; оплатить в Партнерство вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей; вносить паевые взносы на свой ПС в период внесения в размере <данные изъяты> рублей с периодичностью раз в месяц до 25 числа каждого месяца; в случае неоплаты по пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3.3.1.4 член НП выплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. При подписании договора Член НП вносит <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму предполагаемой стоимости автомашины Член НП вносит до Дата обезличена 2006 года (пункт 5.3 договора обеспечения автотранспортом). В соответствии с условиями договора обеспечения автотранспортом Самохвалова М.М. перечислила Партнерству <данные изъяты> рублей в качестве взносов, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями. Учитывая, что Партнерством не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истицей Самохваловой М.М. по договору обеспечения автотранспортом Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., то есть ответчиком не представлена Самохваловой М.М. автомашина в соответствии с условиями данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Самохваловой М.М. о расторжении вышеуказанного договора обеспечения автотранспортом и взыскании суммы основного долга по договору в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая встречные исковые требования НП «СВП» к Самохваловой М.М., суд правильно принял во внимание решение <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2009 г. по делу Номер обезличен, решение <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2009 г. по делу Номер обезличен, и установив, что паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, который Партнерство требует взыскать с Самохваловой М.М., представляет собой денежные средства, принадлежащие Партнерству, которые оно передало Атяниной Г.А. и Выродову Ю.Н. в счет оплаты приобретаемых у них земельных участков, обоснованно отказал во взыскании суммы паевого взноса, ежемесячных взносов и неустойки с ответчицы Самохваловой М.М. в пользу НП «СВП», поскольку указанная сумма уже была взыскана в пользу Партнерства с Атяниной Г.А. и Выродова Ю.Н. вышеуказанными решениями судов. В ином случае имело бы место неосновательное обогащение Партнерства. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы истицы Самохваловой М.М. о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки, морального вреда, расходов на лекарства, не имеют правового значения, поскольку данные требования были основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который не регулирует правоотношения, возникающие между некоммерческой организацией и членом данной организации. Доказательств понесения истицей расходов на приобретение лекарств по вине Партнерства не представлено. Истицей не были в установленном процессуальным законом порядке заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, данные требования не были предметом судебного разбирательства, поэтому доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом к ответчику такой меры ответственности во внимание не принимаются. Разрешая вопрос о расходах на представителя, заявленных истицей в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения посчитал разумным взыскать расходы в пользу Самохваловой М.М. в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствам решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Самохваловой М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева