Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9763/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Якименко И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Якименко И.А. указал, что является заемщиком ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения Номер обезличен СБ РФ ( далее Банк) на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора, за обслуживание ссудного счета Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременного платежа (далее – комиссия за ссудный счет). Размер комиссии за ссудный счет составил <данные изъяты> руб. Якименко И.А. полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону. Якименко И.А. просил суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности (ничтожного) условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную им за выдачу кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Якименко И.А., его представитель Ильиных С.В. исковые требования поддержали. Представитель ОАО «Сбербанк России» Семенов И.В. иск не признал. Решением суда частично удовлетворены исковые требования Якименко И.А: признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Якименко И.А. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Томшина О.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что суд удовлетворяя исковые требования, не учел Положение о правилах ведения бухгалтерского учета и кредитных организациях, (утвержденное ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П) которым предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который является банковским счетом и используется для отражения в балансе Банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. По мнению заявителя жалобы, в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Якименко И.А. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Истцом во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен была произведена плата за операцию по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Поскольку п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о взыскании судебных расходов в пользу истца мотивирован, основан на нормах ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова