Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9760/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зубец Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. Номер обезличен кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Зубец Н.П. оспорила заключенный между ней и ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> предоставил ей кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по Дата обезличена, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Полагая действия Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Зубец Н.П. просила признать недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена; взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Зубец Н.П. исковые требования поддержала. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал. Решением суда удовлетворены исковые требования Зубец Н.П.: признан недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении на Зубец Н.П. обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зубец Н.П. взысканы незаконно удержанная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Томшина О.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене указано, что суд не учел Положение о правилах ведения бухгалтерского учета и кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П, которым предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. По мнению заявителя жалобы, сделка является оспоримой, в Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Зубец Н.П. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Истцом во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен была произведена плата за операцию по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета истцом произведена ответчику ОАО «Сбербанк России», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Поскольку условие кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова