Судья Шкут Ю.Г.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9652/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по делу по иску Хариной М.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части оплаты заемщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Харина М.А. оспорила заключенный между ней и ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> предоставил ей кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по Дата обезличена, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Полагая действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Харина М.А. просила признать недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскав с Банка в её пользу сумму уплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Харина М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда удовлетворены исковые требования Хариной М.А.

Признано недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, предусматривающее взимание с заемщика комиссии в виде платы за операции по ссудному счету.

Применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хариной М.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя <данные изъяты> Меренкова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок исковой давности по кредитному договору истек.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Хариной М.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.

В соответствии с п. п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено.

Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Вывод суда о законности и обоснованности требований Хариной М.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен с Хариной М.А. Дата обезличена, а в суд она обратилась Дата обезличена. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не состоятелен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова