Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9759/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Богдановой А.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Богдановой А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента 1,7, об обязании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Богданова А.В. указала, что с Дата обезличена состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работодателем с Дата обезличена производилось начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, что полагает незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен 1,7. Срок для обращения в суд она считает не пропущенным, поскольку о нарушении права узнала только Дата обезличена. Богданова А.В. просила суд восстановить ее право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период с Дата обезличена по Дата обезличена. В судебное заседание Богданова А.В. не явилась. Представитель истца Ильиных С.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Томшина О.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно срок на обращение в суд признан пропущенным. Заявитель жалобы полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с Дата обезличена. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации в отношении истца. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя истца Ильиных С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как установлено судом, Богданова А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», работая с Дата обезличена по настоящее время <данные изъяты> отделения СБ РФ, дополнительный офис Номер обезличен, что подтверждается трудовой книжкой Номер обезличен, трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена. Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок истцом пропущен. При этом судом достоверно установлено, что Богданова А.В. в указанный период ежемесячно получала расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что она знала или могла знать о том, какого размера климатический коэффициент ей выплачивается. Суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока довод представителя истца о том, что она не знала о нарушении своих прав, так как ей в указанном ею размере заработная плата не начислялась, поскольку истец была уведомлена о неправильно произведенном начислении, ежемесячно получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления заработной платы не обращалась. Поскольку в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцу о нарушении права не было известно до Дата обезличена, не основано на материалах дела. Довод заявителя жалобы о допущенной дискриминации в оплате труда не может быть принят во внимание. Из смысла Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истца не усматривается. Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Богдановой Анны Валерьевны – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова