Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9580/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика Подымахиной Л.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Саянское теплоэнергетическое предприятие» в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Подымахиной Л.В., Подымахину Е.Н., Подымахиной О.В., Подымахину Н.Е. и Рихтеру В.Р. о взыскании платы за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛА: Муниципальное унитарное предприятие «Саянское теплоэнергетическое предприятие» (далее МУП «СТЭП») в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ООО «РКЦ»), которому договором поручения Номер обезличен от Дата обезличена поручено от имени и в интересах истца производить за вознаграждение сбор задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Подымахина Л.В., Подымахин Е.Н., Подымахина О.В., Подымахин Н.Е. и Рихтер В.Р., проживающие и зарегистрированные в квартире Адрес обезличен, за период с Дата обезличена по Дата обезличена имеют сумму долга за отопление в размере <данные изъяты> руб. и сумму пеней за не внесение платы за отопление в размере <данные изъяты> руб., а также сумму долга за горячее водоснабжение с учетом времени проживания ответчиков в указанной квартире и количества проживающих Подымахина Л.В., Подымахин Е.Н., Подымахин Н.Е. и Рихтер В.Р. за период с Дата обезличена по Дата обезличена имеют сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму пеней за не внесение платы за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., а также Подымахина О.В. имеет задолженность за горячее водоснабжение за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. и пени за невнесение платы за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. ООО «РКЦ» с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков указанные суммы долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Сиразиева Е.Г., в связи с заявлением представителя ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, уточнила исковые требования, уменьшив размер запрошенных к взысканию денежных сумм и поддержала исковые требования в указанных выше размерах в пределах трехгодичного срока исковой давности. Ответчики Подымахина Л.В., Подымахина О.В., Подымахин Н.Е. и Рихтер В.Р. в судебное заседание не явились. Ответчик Подымахин Е.Н., одновременно являющийся представителем ответчика Подымахиной Л.В. иск не признал. Представитель ответчиков Рыжова Д.И. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за пределами трехлетнего на момент подачи иска срока исковой давности. Решением суда исковые требования МУП «СТЭП» в лице поверенного ООО «РКЦ» удовлетворены. В кассационной жалобе и дополнении к ней Подымахина Л.В. просит отменить или изменить решение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик обращает внимание на отсутствие законных оснований для её проживания и других ответчиков в данной квартире. Заявитель жалобы полагает, что ООО «РКЦ» в нарушение законодательства не заключил с ней договор на теплоснабжение и подачу горячей воды. Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО «РКЦ» просит оставить решение суда без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, и обоснованно, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в квартиру Адрес обезличен Подымахина Л.В. с членами своей семьи: Подымахиным Е.Н., Подымахиной О.В., Подымахиным Н.Е. и Рихтером В.Р. вселились в связи с приобретением данной квартиры за счет предоставленной Подымахиной Л.В. с учетом членов её семьи жилищной субсидии из средств федерального бюджета на основании Федерального закона РФ от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Подымахиной Л.В. и членов её семьи имеется право на государственную регистрацию возникшего права собственности на предоставленную квартиру. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до регистрации права собственности ответчики законно владеют и пользуются квартирой Адрес обезличен, поэтому у них имеется обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с п. 1 ст. 153, подп. 5 п. 2 ст. 153, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для их проживания несостоятельны. Давая оценку представленным по делу доказательствам, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не оспоренный ответчиками, оценив пояснение ответчика Подымахина Е.Н. о том, что с момента заселения в квартиру в Дата обезличена, они не вносили плату за отопление и горячее водоснабжение, суд пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными в судебном заседании возражениями на доводы иска, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова