Судья Шохонова Н.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9646/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Аларского районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу по иску Васильевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Васильева Л.А. оспорила заключенный между ней и ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (далее Банк) предоставил ей кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по Дата обезличена, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Полагая действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Васильева Л.А. просила признать недействительным абзац Номер обезличен п. Номер обезличен ст. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Васильева Л.А., представитель ОАО «Сбербанк России» отсутствовали. Решением суда исковые требования Васильевой Л.А. удовлетворены: признан недействительным абзац Номер обезличен п. Номер обезличен ст. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Васильевой Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа. С ответчика в пользу Васильевой Л.А. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя <данные изъяты> Коломыченко О.С. просит отменить решение суда, указывая, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что при заключении договора Васильевой Л.А. была представлена информация о предстоящей уплате комиссии. Судом, по мнению ответчика, не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по кредитному договору истек. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Васильевой Л.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п.п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав. Суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета. Поскольку условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования банка России. Судом также обоснованно удовлетворен иск в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуг. Вывод суда о законности и обоснованности требований Васильевой Л.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно указал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года. Поскольку кредитный договор между сторонами заключен Дата обезличена, а в суд истица Васильева Л.А. обратилась Дата обезличена, срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, поэтому довод кассационной жалобы в этой части является несостоятельным. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Аларского районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова