Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9305/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Зарубиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части оплаты заемщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Зарубина О.В. оспорила заключенный между ней и ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> предоставил ей кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по Дата обезличена, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как не основанной на законе. Полагая, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, Зарубина О.В. просила признать недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствие недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать с Банка в е пользу сумму уплаченного платежа в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Зарубина О.В. исковые требования поддержала. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования Зарубиной О.В. удовлетворены: признан недействительным в силу ничтожности п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, предусматривающий взимание комиссионного вознаграждения с заемщика в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зарубиной О.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя <данные изъяты> отделения Сбербанка Российской Федерации Номер обезличен Даниловой М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене указано, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом, по мнению ответчика, не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по кредитному договору истек. Возражая против доводов кассационной жалобы, Зарубина О.В. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Зарубиной О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита - <данные изъяты> руб. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, что подтверждает квитанция Номер обезличен от Дата обезличена. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в п. Номер обезличен. Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. Вывод суда о законности и обоснованности требований Зарубиной О.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен с Зарубиной О.В. Дата обезличена, а в суд она обратилась Дата обезличена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова