Судья Бондаренко Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9649/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стальковой Н.Н. на определение судьи Мамско – Чуйского районного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена и определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от Дата обезличена по делу по иску Стальковой Н.Н. к Сысоевой В.Л., Голицыной О.В. о защите чести и достоинства и опровержении порочащих сведений, путем опубликования их в газете, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена Стальковой Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от Дата обезличена решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена оставлено без изменения, а кассационная жалоба Стальковой Н.Н. – без удовлетворения. Дата обезличена Сталькова Н.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшихся судебных постановлений в Президиум <данные изъяты> областного суда. В обоснование заявления указано, что определение судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от Дата обезличена ей было вручено Дата обезличена. Кроме того, для подачи надзорной жалобы ей не был известен адрес проживания ответчицы Голицыной О.В., поскольку она выехала из Адрес обезличен. На ее запросы о месте жительстве ответчицы, <данные изъяты> суд скрыл факт того, что, несмотря на выезд Голицыной О.В. из Адрес обезличен адрес ее в деле не изменился. Направленная Стальковой Н.Н. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку заявитель не указала место жительства Голицыной О.В. и нарушила процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Сталькова Н.Н. указала, что принятые ею меры по установлению места жительства Голицыной О.В. положительных результатов не дали, при этом ей сообщили, что данная информация может быть предоставлена суду. По мнению заявителя, суд первой инстанции лишил ее возможности подать надзорную жалобу в установленный процессуальный срок. Сталькова Н.Н. просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования решения суда. В судебном заседании Сталькова Н.Н., Сысоева В.Л., Голицына О.В., представитель редакции «Г.» отсутствовали. Определением суда Стальковой Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в надзорном порядке. В частной жалобе Сталькова Н.Н. просит определение отменить, признать уважительными причины пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы, приведя доводы аналогичные заявлению, поданному в суд первой инстанции. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое). Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена и кассационное определение, суд правильно применил положения ст.ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что решение суда первой инстанции от Дата обезличена вступило в законную силу Дата обезличена. Процессуальный срок на обжалование данного определения истек Дата обезличена. Доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, признанным исключительным случаем, заявителем не представлено. Довод заявителя частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы пропущен по вине <данные изъяты> суда <данные изъяты>, который не сообщил ей адрес места жительства Голицыной О.В., не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном указании в жалобе адреса места жительства участника процесса. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока заявителем. Иные причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального пропуска, не могут быть признаны объективными причинами, препятствовавшими заявителю обратиться с надзорной жалобой в установленные законом сроки. Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, которые применены судом правильно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года об отказе Стальковой Н.Н. в восстановлении срока на обжалование судебных постановлений по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова