Судья Покровская Е.С.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9583/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федоровой Н.А. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу по иску Истоминой С.А. к Федоровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Истомина С.А. в обоснование иска указала, что Ф., как смежным землепользователем, на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес обезличен, <данные изъяты> доли которого принадлежит ей на праве общей долевой собственности, самовольно установлен деревянный забор, создающий препятствия для прохода и мешающий полноценной эксплуатации земельного участка. Ответчик игнорирует её требования о демонтаже забора.

Истомина С.А. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путём демонтажа деревянного забора и очистки территории на её земельном участке.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Ф. на надлежащего – Федорову Н.А., также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён сособственник Шелепинь Д.В.

Истец Истомина С.А., третье лицо Шелепинь Д.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Семенов Ю.С. иск поддержал.

Ответчик Федорова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что ею действительно возведён забор, однако не в пределах территории земельного участка истца, а огорожен принадлежащий ей земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены: на Федорову Н.А. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком путём демонтажа деревянного забора и очистки территории на земельном участке по адресу: Адрес обезличен.

В кассационной жалобе Федорова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное. Заявитель жалобы, ссылаясь на требования Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, землеустроительное дело от Дата обезличена, выполненное по заказу истца, неподписанный акт согласования границ земельного участка, указывает, что при межевании границ участка истцом были нарушены права ответчика, путем уменьшения границ земельного участка, ответчик не была извещена о времени и месте проведения межевания.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Истомина С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ответчика Федорова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно этих доводов представителя истца Семенова Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Истомина С.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка из категории земель населённых пунктов, <данные изъяты> расположенного по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена Адрес обезличен. Вторым участником долевой собственности на указанный земельный участок является Шелепинь Д.В. ( свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена Адрес обезличен).

Зарегистрированное право собственности истца на земельный участок ответчиком не оспаривалось.

Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по Адрес обезличен, на основании Постановления главы администрации Эхирит-Булагатского района Номер обезличен от Дата обезличена, площадью <данные изъяты> га, является ответчик Федорова Н.А.

Возражения ответчика Федоровой Н.А. обосновывались тем, что забор был установлен по указанию архитектора на основании представленных документов на земельный участок в пределах границ земельного участка, принадлежащего ей ( протокол судебного заседания - <данные изъяты>). Однако данное обстоятельство ответчиком не подтверждено.

Истцом в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены доказательства нарушения права собственности истца, не связанного с лишением владения земельным участком.

Так, судом принято заключение кадастрового инженера от Дата обезличена, по земельному участку с кадастровым номером Номер обезличен (принадлежащего истцу), которым установлена схема расположения данного земельного участка по фактическим границам землепользования, а также с границами по сведениям из государственного кадастра недвижимости.

Согласно кадастровой выписке о ЗУ, полученной Дата обезличена за номером Номер обезличен, участок расположен на землях населённых пунктов, разрешённое использование – для строительства объектов транспорта, фактическое использование – для предприятия транспорта. По формам <данные изъяты> границы и площадь земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством.

Из составленной схемы расположения земельного участка видно, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> меньше площади участка по кадастровой выписке <данные изъяты>. Изменилась конфигурация земельного участка и границы.

Так, на схеме пунктирной линией обозначены границы земельного участка по сведениям из государственного кадастра недвижимости, а красным цветом – фактические границы. Участок границы от точки н2 до точки н5, на местности обозначенный деревянным забором, не соответствует местоположению участка границы по сведениям из ГКН. Участок границы от точки н2-н3-н4 смещён на 9,4 м в юго-западном направлении, а участок границы от 1- н2 смещён в юго-восточном направлении на 63,03 м. Таким образом, площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

С указанным заключением кадастрового инженера о фактическом расположении границ земельного участка истца согласилась ответчик Федорова Н.А. ( протокол судебного заседания на <данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что факт возведения ограждения на земельном участке истца не оспаривается ответчиком.

Признавая законными требования Истоминой С.А. и удовлетворяя их, суд исходил из того, что в границах земельного участка Истоминой С.А. ответчиком незаконно, при отсутствии разрешающих документов, возведено ограждение – деревянный забор, тем самым права истца нарушены.

Вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Утверждения ответчика Федоровой Н.А. о несогласовании границ земельного участка истца с правообладателями смежных земельных участков или их представителями, нарушении санитарно-гигиенических и градостроительных норм, поскольку земельный участок будет заканчиваться прямо у стены строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец приобрела земельный участок по договору купли-продажи от Дата обезличена, а акт согласования земельного участка Номер обезличен по Адрес обезличен от Дата обезличена был выдан правообладателю администрации МО «У.». При этом, земельный участок ответчика Федоровой Н.А. до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен и не определены его границы.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова