Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9306/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Новиковой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заемщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Новикова Т.А. оспорила заключенный между ней и ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> предоставил ей кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по Дата обезличена, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Полагая действия Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Новикова Т.А. просила признать недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Новикова Т.А. исковые требования поддержала. Представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. исковые требования не признала, полагала сделку оспоримой и указала на пропуск Новиковой Т.А. срока исковой давности. Решением суда и дополнительным решением суда исковые требования Новиковой Т.А. удовлетворены: признан недействительным в силу ничтожности п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожного п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Новиковой Т.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя <данные изъяты> отделения Сбербанка Российской Федерации Номер обезличен Даниловой М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене указано, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом, по мнению ответчика, не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. необоснованно, поскольку не представлены доказательства о виде деятельности индивидуального предпринимателя, оказавшего юридические услуги. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в этих пределах решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Новиковой Т.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведения ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, внесение платы за ведение ссудного счета, не предусмотрено нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах, вывод суда о ничтожности данного условия является верным. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд она обратилась Дата обезличена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова