Судья Шохонова Н.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9641/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Аларского районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу по иску Васильевой М.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Васильева М.А. оспорила заключенный между ней и ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> предоставил ей «<данные изъяты> кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по Дата обезличена, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Полагая действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Васильева М.А. просила признать недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Васильева М.А., представитель ОАО «Сбербанк России» отсутствовали. Решением суда исковые требования Васильевой М.А. удовлетворены: признан недействительным п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Васильевой М.А. и Банком в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ответчика в пользу Васильевой М.А. взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя <данные изъяты> отделения Номер обезличен Коломыченко О.С. просит отменить решение суда, указывая, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, обращает внимание, что при заключении договора Васильевой М.А. была представлена информация о предстоящей уплате комиссии. Судом, по мнению ответчика, не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по кредитному договору истек. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Васильевой М.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита по договору (но не менее <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку п. Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля с учетом ставки рефинансирования банка России. Вывод суда о законности и обоснованности требований Васильевой М.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, на основании чего пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор между сторонами заключен Дата обезличена, а в суд истица обратилась Дата обезличена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Аларского районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова