Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9458/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Серёгина А.П. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Серёгина А.П. к Писакину В.А., Писакину И.В., ООО УК «Ц.» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Серёгин А.П. в обоснование иска указал, что на основании договора аренды от Дата обезличена занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, для использования под магазин «О.», в котором продается мебель. Ответчик Писакин В.А. проживает этажом выше в квартире Номер обезличен. С Дата обезличена на Дата обезличена был залит магазин «О.», в результате чего мебель, выставленная в торговом зале, потеряла товарный вид, поверхность вздулась и потрескалась. Ссылаясь на акт от Дата обезличена, составленный работниками ООО УК «Ц.», истец считает, что затопление произошло по вине ответчика Писакина В.А., который в добровольном порядке материальный ущерб не возместил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб. Определением суда в качестве ответчиков привлечены Писакин И.В., ООО УК «Ц.». В судебном заседании истец Серёгин А.П. иск поддержал. Ответчики Писакин В.А. и представитель управляющей компании ООО УК «Ц.» Садчикова М.В. заявленные требования не признали. Ответчик Писакин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением суда в удовлетворении исковых требований Серёгина А.П. отказано. В кассационной жалобе Серёгин А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Истец считает, что ответчики являются причинителями вреда, поскольку являются собственниками либо нанимателями квартиры, и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и главы 59 Гражданского кодекса РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Суд, по мнению заявителя жалобы, не установил, какая причина затопления имущества истца и вину ответчиков. Считает, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчиках и обслуживающей организации, а не на истце, который со своей стороны подал заявку своевременно. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена комиссия ООО УК «Ц.» составила два акта обследования магазина «О.», принадлежащего Серёгину А.П. и расположенного на первом этаже жилого дома по Адрес обезличен. На основании акта комиссии ООО УК «Ц.» от Дата обезличена указанная комиссия провела обследование магазина «О.», на момент обследования выявлено: в торговом зале по всему потолку (побелка) в местах сопряжения плит желтые разводы, затопление произошло с Дата обезличена на Дата обезличена из вышерасположенных квартир, причина не установлена. Как следует из акта комиссии ООО УК «Ц.» от Дата обезличена, на момент обследования выявлено: в торговом зале по всему потолку (побелка) в местах сопряжения плит желтые разводы, затопление произошло из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, при обследовании сантехниками данной квартиры сантехнические приборы находились в исправном состоянии, затопление произошло по халатности квартиросъемщиков. Проанализировав пояснения свидетеля Д., работающей <данные изъяты> УК и выходившей на место затопления магазина «О.» Дата обезличена, указавшей, что она составила два акта – один, в котором причина затопления не установлена, второй был составлен по просьбе Серёгина А.П., в котором было указано, что затопление было по халатности Писакина В.А., и свидетеля З., работающего <данные изъяты> управляющей организации, который Дата обезличена выезжал с Г. в магазин «О.» по заявке о затоплении, и также пояснившего, что в магазине признаков затопления не было, на одном шкафу было несколько капель воды, также в вышерасположенных квартирах Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен все было сухо, воду не перекрывали, так как течи не было, в квартире Номер обезличен все сантехнические приборы были в норме, доступ к трубам был, заявок с других квартир этого дома в этот день не поступало, суд правомерно не принял во внимание как доказательство акт комиссии ООО УК «Ц.» от Дата обезличена, в котором указано, что затопление произошло по халатности квартиросъемщиков квартиры Номер обезличен. Согласно выписке из журнала заявок ООО УК «Ц.» Дата обезличена в <данные изъяты> поступила заявка из магазина «О.» - топит сверху, направлены слесари Г. и З., которые установили, что течи в верхней квартире нет. Также судом установлено, что ответчики Писакин В.А., Писакин И.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается поквартирной карточкой. Серёгиным А.П. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину Писакиных в причинении материального ущерба истцу. Придя к обоснованному выводу о том, что факт залива магазина «О.» с Дата обезличена на Дата обезличена по вине ответчиков Писакиных и ООО УК «Ц.», а, следовательно, и повреждения по вине ответчиков имущества истца – индивидуального предпринимателя Серёгина А.П. в судебном заседании подтверждение не нашли, суд правомерно признал исковые требования Серёгина А.П. необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами относительно обстоятельств факта причинения вреда истцу, с ними следует согласиться. Не заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил причинителя вреда, а бремя доказывания лежит на ответчиках и обслуживающей организации, а не на истце. В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Доводы кассационной жалобы, критикующие вывод суда об отсутствии вины ответчика, основаны на иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова