Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9454/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Петролес» на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по делу по исковому заявлению Евстюнина В.И. к ООО «Петролес» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, исковые требования Евстюнина В.И. удовлетворены частично: Евстюнин В.И. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО «Петролес» с Дата обезличена, с ООО «Петролес» в пользу Евстюнина В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Евстюнина В.И. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. решением суда отказано. С ООО «Петролес» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Дата обезличена представитель ООО «Петролес» Гарибян Р.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, в обоснование которого указал, что истец и его представитель ввели суд в заблуждение, не указав о том, что с Дата обезличена Евстюнин В.И. работает в ООО «Л.». Заявитель утверждал, что о своем увольнении истец узнал ранее Дата обезличена. В судебном заседании представитель ООО «Петролес» Гарибян Р.В. поддержал заявленное ходатайство. Истец Евстюнин В.И. в судебное заседание не явился. Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> суда от Дата обезличена отказано. В частной жалобе представитель ООО «Петролес» Гарибян Р.В. просит отменить определение суда, утверждая, что обжалованное определение было изготовлено заранее. Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей доводы частной жалобы необоснованными, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Заявитель ООО «Петролес» свое требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связывает с трудоустройством истца в ООО «Л.» и с тем, что о своем увольнении истец узнал ранее Дата обезличена. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Петролес», суд, правильно применив положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами для заявителя, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу стороны не заявляли ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе дополнительных свидетелей. Опровергая доводы заявителя о трудоустройстве истца у другого работодателя, суд, в соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, правомерно указал, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Суд, обосновав свой вывод требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно указал, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Довод заявителя частной жалобы о том, что обжалованное определение было изготовлено заранее, не обоснован, не подтвержден материалами дела. Судебное заседание по разрешению заявления было назначено и проведено в соответствии с требованиями процессуального закона. Представитель ООО «Петролес» Гарибян Р.В. присутствовал в судебном заседании, после оглашения определения суд, в соответствии с требованиями процессуального закона, выдал копию определения в тот же день. Замечаний на протокол судебного заседания в силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подано. Утверждение заявителя жалобы о том, что определение суда должно быть изготовлено через 3 дня, основано на ином толковании норм процессуального права. Так на основании ч. 3 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда оглашаются немедленно после вынесения. Согласно ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. Иных требований процессуальный закон не содержит. При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Петролес» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Петролес» – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова