Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9571/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Ангарска, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ангарска, Козлова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Администрации г.Ангарска, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ангарска, Козлова А.А. к учредителю газеты «С.» предпринимателю Сидорову А.А., Жукову В.В., Сутыриной И.Е. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, о возложении обязанности на учредителя газеты «С.» предпринимателя Сидорова А.А. опубликовать опровержение, УСТАНОВИЛА: Администрация г.Ангарска, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ангарска, Козлов А.А. в обоснование иска указали, что в газете «С.» от Дата обезличена Номер обезличен <данные изъяты> на <данные изъяты> странице опубликована статья в форме интервью «<данные изъяты>», в которой <данные изъяты> Жуковым В.В. и автором статьи Сутыриной И.Е. <данные изъяты>, распространены сведения, <данные изъяты>. Истцы просили признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации Ангарска, ДУМИ администрации города Ангарска, директора МАУ «Р.» А.А. Козлова, возложить обязанность на учредителя газеты «С.» предпринимателя Сидорова А.А. опубликовать опровержение. В судебном заседании представитель Администрации города Ангарска Топильская Н.Н., являющаяся одновременно представителем Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, истец Козлов А.А. исковые требования поддержали. В судебное заседание ответчики Учредитель газеты «С.» предприниматель Сидоров А.А., Жуков В.В., Сутырина И.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчиков Байрамова В.П. исковые требования не признала. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Администрация г.Ангарска, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ангарска в лице представителя Топильской Н.Н., Козлов А.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению истцов, суд пришел к неправильному выводу о том, что статья относится к категории авторских произведений, редактированию не подлежащих, учредитель средства массовой информации, напечатавшего авторский материал, не несет бремя доказывания соответствия изложенных в статье сведений о действительности. В то время как авторское право, по мнению заявителей жалобы, не распространяется на материалы, имеющие чисто фактологический, информационный характер и не содержащие какого-либо авторского мнения, комментария. Таким образом, статья «<данные изъяты>» носит информационный характер, не относится к произведениям литературы и искусства, в связи с чем не может считаться авторским произведением. Следовательно, положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не могут быть применены по отношению к данной статье. Заявители жалобы считают, что оснований для освобождения Сидорова А.А. и Сутыриной И.Е. от ответственности в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не имеется. Истцы подвергают сомнению оценку, данную судом показаниям свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, а также доводам представителя истцов, утверждая, что в момент совершения исполнительных действий на территории кладбища «Р.» присутствовал представитель взыскателя А. Заявители жалобы считают, что сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию администрации Ангарска, ДУМИ администрации города Ангарска, директора МАУ «Р.» А.А. Козлова, создавая мнение о них, как о нарушителях закона, в частности, законодательства об исполнительном производстве, создавая впечатление об их некомпетентности, недобросовестности, применении силовых методов при осуществлении своей деятельности. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные Администрацией г.Ангарска, Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ангарска, Козловым А.А. требования, суд установил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания, определив его предмет и основание, оценил представленные доказательства в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учел рекомендации, данные судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года Номер обезличен "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Судом установлено, что в <данные изъяты> газете «С.» от Дата обезличена Номер обезличен <данные изъяты>, учредителем которой является предприниматель Сидоров А.А., на <данные изъяты> странице была опубликована статья в форме интервью «<данные изъяты>». В данной статье автор Сутырина И.Е. <данные изъяты> опубликовала интервью с <данные изъяты> Жуковым В.В., в которой имеются фразы: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Проверив доводы истцов, проанализировав содержание спорной статьи «<данные изъяты>», правильно применив положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», суд обоснованно пришел к выводу о том, что статья « <данные изъяты>», оформленная автором Сутыриной И.Е. в форме интервью, относится к категории авторских произведений, редактированию не подлежащих. Следовательно, учредитель средства массовой информации, напечатавшего авторский материл, не несет бремя доказывания соответствия изложенных в статье сведений действительности. Оценив оспариваемые истцами фразы из данного Жуковым В.В. интервью в совокупности с представленными доказательствами, в том числе, пояснениями самого автора и его интервьюера, показаниями свидетелей, суд указал, что в интервью Жуков В.В. высказал свое мнение о произошедшем событии Дата обезличена, фамилии работников Администрации г.Ангарска и работников ДУМИ администрации г.Ангарска Жуковым В.В. не назывались, поскольку мнение и суждение проверить невозможно, поэтому признал, что фразы: <данные изъяты> не могут быть признаны порочащими деловую репутацию именно истцов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств распространения ответчиками сведений порочащего характера, а те сведения, которые являются предметом спора по рассматриваемому иску, к категории таковых, предусмотренных ст.4 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», не относятся. В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные утверждения являются оценочными суждениями, не являются распространением сведений, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцы должны доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, однако таковых доказательств истцами суду не представлено, факта несоответствия сведений действительности не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации г.Ангарска, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ангарска, Козлова А.А., заявленные по данным основаниям, удовлетворению не подлежат. Вывод суда подробно мотивирован, соответствует требованию материального и процессуального закона. Разрешая спор, суд обеспечил полное, всестороннее и непосредственное исследование всех представленных сторонами доказательств, требования статей 59, 60 ГПК РФ не нарушив. Поэтому доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с оценкой суда, данной им показаниям свидетелей, направлены на переоценку исследованных доказательств. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, истцами не были представлены суду доказательства того, что ответчики распространили в отношении них сведения порочащего характера, не установлены указанные истцами обстоятельства и в ходе судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Администрации г.Ангарска, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ангарска, Козлова А.А. к учредителю газеты «С.» предпринимателю Сидорову А.А., Жукову В.В., Сутыриной И.Е. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, о возложении обязанности на учредителя газеты «С.» предпринимателя Сидорова А.А. опубликовать опровержение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова