Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9430/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьева Е.К. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Кондратьева Е.К. о признании постановления незаконным, его отмене, УСТАНОВИЛА: Кондратьев Е.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Номер обезличен о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, которое вынесено Дата обезличена Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области, просил об отмене постановления. Обжалованным определением судьи отказано в принятии заявления Кондратьева Е.К. В частной жалобе Кондратьев Е.К. просит отменить определение судьи как незаконное, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд. Указывает заявитель, что ошибочно свою жалобу поименовал как заявление, поэтому полагает, что суд, отказав в принятии жалобы, фактически лишил его защиты прав. Суд, по мнению заявителя, не имеет права возвратить жалобу. Проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления Кондратьева Е.К. о признании постановления Номер обезличен от Дата обезличена Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области незаконным и отмене его, судья правомерно указал, что заявление Кондратьева Е.К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, изложенным в обжалуемом определении, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона. В соответствии с положением ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Приложенная к заявлению копия постановления Номер обезличен о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области Дата обезличена, подтверждает факт привлечения Кондратьева Е.К. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи. При установленных обстоятельствах, исходя из содержания заявления, судья обоснованно признал, что заявление Кондратьева Е.К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, доводы заявителя о незаконности постановления Номер обезличен о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области Дата обезличена, могут быть включены в жалобу и рассмотрены при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию заявления, поданного им в суд, основаны на ином толковании процессуального закона. Судьей не допущено нарушение принципа доступности правосудия, поскольку, заявителю разъяснено его право на обращение с жалобой в порядке, регламентируемом Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ, поэтому довод о нарушении права на защиту необоснован. При таких обстоятельствах определение судьи отмене не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Кондратьева Е.К. о признании постановления незаконным, его отмене оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова