Судья Корчевская Т.И.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9428/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад Номер обезличен на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Казимирёнок Л.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад Номер обезличен о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в обоснование исковых требований указал, что Казимирёнок Л.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты>. Ей установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, на оклад производится начисление районного коэффициента <данные изъяты> % и северной надбавки <данные изъяты> %. Считая, что минимальный размер заработной платы Казимирёнок Л.А. при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже <данные изъяты> руб., прокурор <данные изъяты>, действуя в её интересах, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу Казимирёнок Л.А. заработную плату за Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за Дата обезличена.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Чугунова С.В. иск поддержала.

Казимирёнок Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Студинская М.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию заработка за Дата обезличена.

Решением суда исковое заявление прокурора <данные изъяты> в интересах Казимирёнок Л.А. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ детский сад Номер обезличен Студинская М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что вся месячная заработная плата, включая тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, не может быть ниже с 1 января 2009 года 4300 руб. Заявитель жалобы полагает, что положения законов и иных нормативно-правовых актов должны пониматься буквально, то есть, как они изложены. Ответчик считает, что суд неправильно применил и неверно истолковал нормы права.

Заслушав доклад по делу, возражения прокурора Нарижняк О.Н. относительно доводов жалобы, обсудив приведенные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Согласно положений части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Разрешая спор, суд установил, что Казимирёнок Л.А., согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена, принята на работу в МДОУ детский сад Номер обезличен <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад по <данные изъяты> разряду единой тарифной сетки в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты>%, северная надбавка в размере <данные изъяты>%, за вредные условия труда <данные изъяты> %.

Установив, что норма выработки истцом в оспариваемые периоды отработана полностью, а сумма заработка без учета компенсационных выплат меньше установленного законом минимального размера заработной платы, исходя из того, что расчет заработка истца ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что при начислении и выплате заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена работодатель не доначислил Казимирёнок Л.А.сумму в размере <данные изъяты> руб.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за Дата обезличена, суд правомерно исходил из уважительных причин пропуска, установив, что Казимирёнок Л.А. с заявлением о нарушении её трудовых прав обратилась к прокурору <данные изъяты> Дата обезличена, то есть в установленный законом трехмесячный срок. Суд обоснованно указал, что обращение прокурора в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав истца с пропуском срока на подачу искового заявления, не должно нарушать прав работника на судебную защиту.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова