Судья Альхеев Г.Д.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9195/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОВД по Эхирит-Булагатскому району на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по делу по иску Михеева В.А. к ОВД по Эхирит-Булагатскому району об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Им оспорен приказ ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области от Дата обезличена Номер обезличен, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на инструктажах ОВД и непредоставление конспектов Закона «О полиции».

Истец утверждал, что Дата обезличена он присутствовал на инструктаже нарядов ОВД, а Дата обезличена на инструктаже отсутствовал, так как его проводила заместитель начальника ОВД полковник милиции П., которой он выразил свое недоверие, предупредив об этом руководство. Конспект Закона «О полиции» был предоставлен им полковнику милиции П. в печатном виде, с которым она ознакомилась.

В настоящее время по приказу от Дата обезличена Номер обезличен ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области «О выплате сотрудникам ОВД премии по итогам работы за Дата обезличена» он незаконно лишен квартальной премии за указанный период, в связи с имеющимся выговором, наложенным приказом от Дата обезличена Номер обезличен.

Также Михеев В.А. оспорил направление Номер обезличен от Дата обезличена на <данные изъяты> обследование в Центр <данные изъяты>, полагая его незаконным, поскольку в Дата обезличена проходил обследование полностью и признан годным для прохождения дальнейшей службы в органах МВД.

По мнению истца, руководство ОВД по Эхирит-Булагатскому району устроило за ним гонения за то, что он требует соблюдать Конституцию РФ, ранее он неоднократно обращался в прокуратуру района, в следственный комитет по факту <данные изъяты>.

Михеев В.А. просил признать незаконными: приказ от Дата обезличена Номер обезличен ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области, приказ от Дата обезличена Номер обезличен ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области «О выплате сотрудникам ОВД премии по итогам работы за Дата обезличена», направление Номер обезличен от Дата обезличена на <данные изъяты> обследование.

В судебном заседании Михеев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Просвирнина Н.И. исковые требования не признала, полагая действия ОВД по Эхирит-Булагатскому району законными, пояснив, что нарушений со стороны работодателя при проведении служебной проверки не было допущено.

Решением суда исковые требования Михеева В.А. удовлетворены частично: признаны незаконными приказ Номер обезличен ОВД по Эхирит-Булагатскому району от Дата обезличена «О привлечении к дисциплинарной ответственности Михеева В.А.», приказ Номер обезличен ОВД по Эхирит-Булагатскому району от Дата обезличена в части лишения <данные изъяты> Михеева В.А. премии по итогам работы за Дата обезличена.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным направления Номер обезличен от Дата обезличена на <данные изъяты> обследование отказано.

В кассационной жалобе начальник ОВД по Эхирит-Булагатскому району просит отменить решение суда, считая, что приказ от Дата обезличена Номер обезличен является законным, поскольку Дата обезличена истец на инструктаже не присутствовал и не представил рукописные конспекты Федерального закона РФ «О полиции», в связи с чем приказ от Дата обезличена Номер обезличен является обоснованным. По мнению заявителя жалобы, Михеев В.А.доказательств того, что он присутствовал Дата обезличена на инструктаже, не представил, а факт отсутствия истца доказан показаниями свидетеля Б.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Михеев В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя ответчика Просвирниной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, возражение представителя истца Ямалова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, обоснованно, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, частично удовлетворил исковые требования Михеева В.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает <данные изъяты> ОВД по Эхирит-Булагатскому району с Дата обезличена, в соответствии с приказом начальника ОВД по Эхирит-Булагатскому району Номер обезличен от Дата обезличена.

Приказом от Дата обезличена Номер обезличен ОВД по Эхирит-Булагатскому району Иркутской области Михеев В.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований приказа МВД России № 140 дсп от 07 марта 2006 года, выразившимся в неоднократном отсутствии на инструктажах нарядов ОВД (Дата обезличена и Дата обезличена), а также в нарушении требований приказа МВД России № 490 от 29 декабря 2009 года (не предоставление рукописных конспектов Федерального Закона РФ № 3 «О полиции»).

Проанализировав содержание пунктов 55, 57, 62 раздела 3 главы 2 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ № 140 дсп от 07 марта 2006 года, суд обоснованно признал, что <данные изъяты> обязан проходить перед нарядом инструктаж.

Оценив представленные доказательства, а именно материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки работодателем допущено не было.

При этом, судом установлено, что по результатам служебной проверки отсутствие истца Михеева В.А. на инструктаже Дата обезличена, не доказано. В основу выводов заключения были положены только объяснения заместителя начальника ИВС Б. Каким-либо иным способом проверка объяснений Б., при отрицании Михеевым В.А. данного факта в связи с отсутствием на инструктаже самого Б. не проводилась.

Проверяя доводы возражений ответчика, суд не установил фактов, подтверждающих отсутствие Михеева В.А. на инструктаже Дата обезличена. Других доказательств в силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, сторона ответчика не представила.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Михеевым В.А. нарушены требования приказа МВД России № 140 дсп от 07 марта 2006 года в связи с отсутствием на инструктаже Дата обезличена и приказа МВД России № 490 от 29 декабря 2009 года в виде непредставления рукописных конспектов Федерального Закона РФ «О полиции».

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Михеева В.А. в виде выговора послужила совокупность трех нарушений. Поскольку из приказа Номер обезличен от Дата обезличена «О привлечении к дисциплинарной ответственности Михеева В.А.» следует, что дисциплинарное взыскание наложено не за каждое нарушение в отдельности, а за их совокупность, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным указанного приказа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был лишен премии по итогам работы за Дата обезличена в связи с выговором, наложенным приказом ОВД от Дата обезличена Номер обезличен, суд обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена о лишении Михеева В.А. премирования.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что направление Михеева В.А. на <данные изъяты> обследование в Центр <данные изъяты> связано с его фактическим отказом от прохождения тестирования в ОВД, проводимого штатным психологом ОВД. Поэтому, суд правомерно не признал выдачу направления нарушающим права и законные интересы истца, поскольку именно его действия по отказу от прохождения тестирования на месте повлекли выдачу оспариваемого направления.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при разрешении спора судом было установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания.

Судом нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова