Судья Корчевская Т.И.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9427/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> детский сад Номер обезличен на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Боленковой Н.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> детскому саду Номер обезличен о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в обоснование иска указал, что Боленкова Н.П. работает <данные изъяты> в МДОУ <данные изъяты> ДС Номер обезличен. Полагает, что заработная плата должна быть не менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Таким образом, за Дата обезличена, Дата обезличена работодатель не доплатил Боленковой Н.П. <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Боленкова Н.П. участия не принимала, прокурор с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в пользу Боленковой Н.П. недоначисленную заработную плату за Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена - <данные изъяты> рубля, а также восстановить срок на подачу иска о взыскании с ответчика в пользу Боленковой Н.П. недоначисленной заработной платы за Дата обезличена.

Представитель детского сада Студинская М.В. иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика МДОУ детский сад Номер обезличен Студинская М.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что вся месячная заработная плата, включая тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера не может быть ниже с 1 января 2009 года 4300 руб. Заявитель жалобы полагает, что положения законов и иных нормативно-правовых актов должны пониматься буквально, то есть как они изложены. Ответчик считает, что суд неправильно применил и неверно истолковал нормы права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что принятое решение суда направлено на равенство оплаты труда при разной квалификации работников.

Заслушав доклад по делу, объяснение прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Согласно положений части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Разрешая спор, суд установил, что Боленкова Н.П. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением <данные изъяты> детский сад Номер обезличен, работая <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору Боленковой Н.П. установлен должностной оклад по <данные изъяты> разряду ЕТС в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты>%, северный коэффициент – <данные изъяты> %.

Проверив отработку истцом нормы рабочего времени и расчет заработка истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца в оспоренный период без учета районного коэффициента меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, гарантированного федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ в размере 4330 руб. в месяц, поэтому при начислении и выплате заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена работодатель не доначислил Боленковой Н.П. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что вся месячная заработная плата, включая тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера не может быть ниже с 1 января 2009 года 4300 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Боленковой Н.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> детскому саду Номер обезличен о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова