Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9811/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельника М.М. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мельника М.М. к Мельник Н.В., Мельнику М.М. о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена по его просьбе Мельник Н.В., <данные изъяты>, заключила с ОАО «Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. После чего Мельник Н.В. приобрела автомобиль <данные изъяты> и оформила документы на свое имя, поскольку условием выдачи кредита был залог приобретенного автомобиля. По договоренности сторон погашение кредита осуществлялось за счет средств истца. Спорным автомобилем пользовались Мельник М.М. и Мельник Н.В., истец, считая, что автомобиль принадлежит ему, просил суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль. В судебном заседании представитель истца Шувалов Э.Н., ответчик Мельник Н.В. исковые требования поддержали. Ответчик Мельник М.М., его представитель Попкова Т.Г. иск не признали. Решением суда в удовлетворении исковых требований Мельник М.М. отказано. В кассационной жалобе Мельник М.М. в лице своего представителя Шувалова Э.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что квитанции по оплате кредита были подписаны истцом, а также <данные изъяты> О. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля О., объяснениям ответчика Мельник Н.В., которая признала исковые требования истца. По мнению заявителя жалобы, решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд установил, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Мельник Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом. Согласно договору кредитования от Дата обезличена Мельник Н.В. заключила с ОАО «Банк» соглашение на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств Мельник Н.В. был заключен договор залога спорного автомобиля. Согласно приходным кассовым ордерам кредит погашен Мельник Н.В. полностью. Как усматривается из материалов дела, легковой автомобиль <данные изъяты> является предметом спора <данные изъяты> между Мельник Н.В. <данные изъяты> и Мельник М.М.(<данные изъяты>). Правильно, применив положения ст.ст. 161, 209, 218 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, приобретения в его собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, доказательства оплаты спорного автомобиля за счет собственных средств, а также подтверждающие отчуждение в его пользу спорного автомобиля, в связи с тем, что истцом не был оспорен договор купли – продажи спорного автомобиля в пользу Мельник Н.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мельника М.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>. Оценивая показаниям свидетелей О., А., суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Все доводы истца, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке фактических обстоятельств и ином толковании закона. Решение суда принято в полном соответствии с материальным и процессуальным законом, является обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по делу по иску Мельника М.М. к Мельник Н.В., Мельнику М.М. о признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова