Судья Асаева Л.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9948/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по делу по иску Амшеевой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛА: Амшеева Е.Г. оспорила заключенный между ней и ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствие с которым Кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> предоставил ей кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком по Дата обезличена, в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. Полагая действия Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, Амшеева Е.Г. просила признать недействительным условие пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности части сделки; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Амшеева Е.Г., представитель ОАО «Сбербанк России» отсутствовали. Решением суда удовлетворены исковые требования Амшеевой Е.Г.: признано недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена о возложении на Амшееву Е.Г. обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Амшеевой Е.Г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Имеевой Т.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене указано, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит более никем, иным условие договора недействительным быть признано не может. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не указал на ничтожность условия договора, ущемляющего права потребителя. По мнению заявителя жалобы, единственным возможным толкованием ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является следующее: в случае установления судом факта ущемления права потребителя условием договора, противоречащим закону либо иному правовому акту в области защиты прав потребителей, иного решения, кроме как признать данное условие недействительным суд применить не может. По мнению ответчика, суд фактически согласился с их доводами о том, что оспоренное условие является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет 1 год. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> (Кредитор) и Амшеевой Е.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. п. Номер обезличен, Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена Номер обезличен. Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте Номер обезличен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета. Вывод суда о законности и обоснованности требований Амшеевой Е.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд правильно признал, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а обратилась Амшеева Е.Г. в суд Дата обезличена, поэтому истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Утверждения заявителя кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 9 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова