Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9857/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулейманова С.М. оглы на определение Саянского городского суда Иркутской области от 5 августа 2011 года об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по делу по иску Крылова Д.В. к Сулейманову С.М. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА: По настоящему делу <данные изъяты> судом <данные изъяты> Дата обезличена постановлено решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Сулейманова С.М. оглы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена. Дата обезличена должник Сулейманов С.М. оглы обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления Сулейманов С.М. оглы указал, что присужденные денежные средства выплатить не может в связи с тяжелым материальным положением, поскольку выплачивает <данные изъяты> в размере 50 % от заработной платы, проживает на съемной квартире, иных доходов, имущества не имеет. Сулейманов С.М. оглы просил суд предоставить рассрочку исполнения решения <данные изъяты> суда от Дата обезличена до Дата обезличена с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> руб.; предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до рассмотрения его заявления. В судебном заседании Сулейманов С.М. оглы заявление поддержал. Взыскатель Крылов Д.В. с заявителем не согласился. Определением суда в удовлетворении заявления Сулейманову С.М. оглы об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда отказано. В частной жалобе Сулейманов С.М. оглы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что суд не принял во внимание все доказательства представленные им, в том числе, его имущественное положение, которое препятствует незамедлительному исполнению решения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Также заявитель указал, что не уклоняется от исполнения решения суда и готов его исполнять по частям в рассрочку. В возражениях на частную жалобу Крылов Д.В. просит определение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно них, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как предусмотрено ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления Сулейманова С.М. оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявитель <данные изъяты>, работает на предприятии ОАО «С.» и его доход за Дата обезличена составил <данные изъяты> руб., поэтому обоснованно указал, что просьба должника о рассрочке исполнения судебного решения не соответствует требованиям о разумном сроке, установленном в п.1 ст.6 Конвенции по правам человека, и не направлена на обеспечение исполнения судебного решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в определении об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и материалам дела. При рассрочке исполнения судебного решения суд учел не только интересы должника, но и интересы взыскателя, что соответствует общим целям правосудия и исполнительного производства. Частная жалоба содержит доводы, аналогичные приведенным заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которым судом дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах, определение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Саянского городского суда Иркутской области от 5 августа 2011 года об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова С.М. оглы – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова