Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-9858-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ющак О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее по тексту ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Ющак О.А. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между Ющак О.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", при этом, по условиям договора (п. ***) ею была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просили суд признать недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен" в части оплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу Ющак О.А., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе в доход бюджета 25% и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Стороны в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ющак О.А. в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ющак О.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. Всего взыскано *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере *** рублей, из них в доход государства в размере *** рублей и в доход Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в размере *** рублей. В доход государства с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось; Законом о защите прав потребителей установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18, 28, 29), истцом такие требования не заявлялись, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ просила суд кассационной инстанции разрешить вопрос о взыскании с Ющак О.А. госпошлины в размере *** рублей, которые были оплачены Сбербанком при подаче кассационной жалобы. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Ющак О.А. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время наименование изменено на ОАО «Сбербанк России) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее даты выдачи кредита. Историей операций по договору кредита, а также квитанцией подтверждается факт уплаты Ющак О.А. "Дата обезличена" комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Ющак О.А. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу материального истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, истечение которого следует исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с "Дата обезличена". Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал наступления последствий, которые могли бы исключать применение правил ст. 333 ГК РФ, в связи явной несоразмерностью процентов последствиям нарушения, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей. Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета и общественной организации, выступающей в интересах потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и добровольно Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова