Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-9820-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Поповой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Попова А.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) ею была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ***. Кроме того, в *** году она обращалась в банк с заявлением об изменении состава обеспечения кредита (вывод поручителей), в связи с чем "Дата обезличена" ею также была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в связи с внесением изменений в кредитный договор в размере *** рублей. С условиями кредитного договора, предусматривающими уплату комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительным пункт *** кредитного договора, взыскать с банка сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей *** копейки. Стороны в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Поповой А.В. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Поповой А.В. взыскана сумма *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***, штраф в доход государства в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; Законом о защите прав потребителей установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18, 28, 29), истцом такие требования не заявлялись, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ просила суд кассационной инстанции разрешить вопрос о взыскании с Поповой А.В. госпошлины в размере *** рублей, которые были оплачены ОАО «Сбербанк России» при подаче кассационной жалобы. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Поповой А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей на срок до "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее даты выдачи кредита. "Дата обезличена" и "Дата обезличена" в кредитный договор вносились изменения – исключен п. *** из текста договора и в п. *** договора относительно обеспечения обязательств - в качестве обеспечения обязательств установлен залог (ипотека) объекта недвижимости и исключено обеспечение обязательств в виде поручительства физических лиц. Квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждается факт уплаты Поповой А.В. комиссии за открытие ссудного счета в связи с внесением изменений в кредитный договор в размере *** рублей. В остальной части размер комиссии в сумме *** рублей ответчиком не оспорен. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Поповой А.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Рассмотрев вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд обоснованно учел, что истец не доказал наступления последствий, которые могли бы исключать применение правил ст. 333 ГК РФ, в связи явной несоразмерностью процентов последствиям нарушения, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей. Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход государства основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и добровольно Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова