Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-9834-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Евтихеева П.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л А: Евтихеев П.А. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) им была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, истец не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен" в части взимания с заемщика единовременного платежа в размере *** рублей и взыскать с банка указанную сумму. Стороны в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Евтихеевым П.А. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Евтихеева П.А. взысканы ***, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, штраф в доход государства в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; Законом о защите прав потребителей установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18, 28, 29), истцом такие требования не заявлялись, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и взыскания штрафа; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ просила суд кассационной инстанции разрешить вопрос о взыскании с Евтихеева П.А. госпошлины в размере *** рублей, которые были оплачены Сбербанком при подаче кассационной жалобы. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Евтихеева П.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Евтихеевым П.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме *** на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее даты выдачи кредита. Квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждается факт уплаты Евтихеевым П.А. комиссии за открытие ссудного счета в размере ***. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Евтихеевым П.А. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу материального истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход государства основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, и добровольно Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова