Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7951/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Иркутской области и представителя Бочарова О.Н. – Балеевой Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бочарова О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" он был осужден по ст.ст. "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде "данные изъяты". Определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

"дата обезличена" Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесен оправдательный приговор в связи его с непричастностью к совершению указанных выше преступлений, по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава указанного преступления. Мера пресечения в отношении него отменена. Кассационным определением от "дата обезличена" данный приговор вновь отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

"дата обезличена" Куйбышевским районным судом вынесен оправдательный приговор по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" УК РФ в виду отсутствия в действиях состава преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Оправдан по ст.ст. "данные изъяты" УК РФ в виду непричастности к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения отменена. Постановлением о прекращении уголовного преследования в части в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения от "дата обезличена" уголовное преследование по ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении него прекращено в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. "дата обезличена" данный приговор вступил в законную силу.

В результате незаконного осуждения истцу был причинен материальный вред, заключающийся в обращениях за юридической помощью к адвокату, затраты за оказание юридической помощи адвокатом в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" года составили "данные изъяты" рублей. Кроме того, незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред. Уголовное дело было возбуждено "дата обезличена", с "дата обезличена" была избрана мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец в течение пяти месяцев содержался в местах лишения свободы с "дата обезличена" по "дата обезличена". Вплоть до "дата обезличена" года в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В результате незаконного уголовного преследования у истца произошел нервный срыв, он находился на стационарном излечении в ОГУЗ "данные изъяты" в отделении "номер обезличен" с "дата обезличена" по "дата обезличена". В связи с нервными переживаниями и полученными нравственными страданиями лечился в "данные изъяты", на амбулаторном лечении в период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В результате незаконного обвинения в совершении преступления он потерял работу, долгое время не мог устроиться трудоустроиться, поскольку никому не нужен работник, находящийся под следствием. Таким образом, истец потерял доверие и уважение, стабильный заработок, была подорвана его деловая репутация. В настоящий момент он не работает, получает пенсию.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" производство по гражданскому делу по иску Бочарова О.Н. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения, расходов на оплату услуг адвоката в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца Балеева Е.Л. исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учетом представленных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих причинение морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бушкова С.В. исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, не признала, не оспаривая право истца на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда, полагала, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен.

Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Иркутской области по доверенности Мещерякова М.В. полагала заявленные требования необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2011 года исковые требования Бочарова О.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Иркутской области Мещерякова М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были учтены все обстоятельства дела в совокупности при определении размера компенсации морального вреда, не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом необоснованно взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда на такую сумму.

Необоснованным является вывод суда о том, что в отношении истца длительное время "данные изъяты" действовала мера пресечения подписка о невыезде, тем самым было ограничено его право на свободу передвижения, поскольку постановление о применении данной меры пресечения не обжаловалось истцом и признано законным. Из материалов уголовного дела не следует, что истец обращался к следователю с заявлением о разрешении на выезд, и ему было в этом отказано. То же самое относится к применению в отношении истца меры пресечения - содержание под стражей в течение "данные изъяты".

Суду следовало критически отнестись к показаниям жены истца Бочарова С.О. об ухудшении его физического и психического состояния в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Судом не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеваниями истца и привлечением к уголовной ответственности. В медицинских документах отсутствуют сведения об этом.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

В кассационной жалобе представитель Бочарова О.Н. – Балеева Е.Л., полагая, что вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконной меры о подписке о невыезде, незаконного осуждения, доказан в полном объеме, в связи с чем, просит изменить решение суда, возместить истцу моральный вред в результате незаконного осуждения в размере "данные изъяты" рублей.

Письменные возражения на кассационные жалобы не поступили.

Заслушав доклад по делу, объяснения Бочарова О.Н., представителя прокуратуры Иркутской области – прокурора Валеевой Ю.Р., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования Бочарова О.Н. о компенсации морального вреда, суд исходил из незаконности его осуждения и незаконности привлечения его к уголовной ответственности, и, как следствие, наличия у него права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял во внимание длительность уголовного преследования Бочарова О.Н. – более "данные изъяты" лет, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение "данные изъяты", нахождение более "данные изъяты" месяцев под стражей, и связанный с этим длящийся характер нравственных страданий Бочарова О.Н., связанные с наличием статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, ограничением права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, а также учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства дела, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными, оцененными судом в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют положениям ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб о несогласии сторон с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку завышения или занижения его судом первой инстанции не усматривается.

Выводы суда о компенсации морального вреда, определении его размера, согласуются с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007).

Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.