Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7949/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гердта А.Д. к Банку о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Гердт А.Д. указал, что "дата обезличена" между Банком и ним был заключен кредитный договор № 65208, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости, сроком до "дата обезличена". По условиям п.3.1 указанного договора он обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита, оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита, "дата обезличена" он указанную сумму оплатил.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать условие п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с банка в его пользу сумму понесенных им расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Гердт А.Д. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Подлявская С.А. на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Т.А. просила отказать в удовлетворении требований истца, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года исковые требования Гердта А.Д. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Гердтом А.Д. и Банком в части уплаты заемщиком кредитору кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

С Банка в пользу Гердта А.Д. взыскано: сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Необоснованным является взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и в полном объеме расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Гердта А.Д. – Подлявская С.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., возражения против доводов кассационной жалобы представителя истца Подлявской С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между банком и Гердтом А.Д. был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по "дата обезличена".

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что банк открывает Гердту А.Д. ссудный счет и за обслуживание ссудного счета он обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Гердтом А.Д произвел оплату за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Гердтом А.Д. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.