Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7875/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Л.С., Кузьмина К.Ю. к Банку о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Кузьминой Л.С., Кузьминым К.Ю. и Банком "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 12,25% годовых на "данные изъяты" на срок по "дата обезличена". По условиям кредитного договора (п. 3.1) банк возложил на них обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истцы просили признать пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате комиссии за ссудный счет недействительным; взыскать с банка в их пользу убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Миронов Е.А. заявленные требования не признал, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года, исковые требования Кузьминой Л.С. и Кузьмина К.Ю. удовлетворены.

Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Кузьминой Л.С., Кузьминым К.Ю. и Банком в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

С Банка в пользу Кузьминой Л.С. и Кузьмина К.Ю. солидарно взыскано: сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей; в доход государства – госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Необоснованным является взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Кузьминой Л.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Кузьминой Л.С., Кузьминым К.Ю. и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 12,25% годовых на "данные изъяты" на срок по "дата обезличена".

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что банк открывает Кузьминым ссудный счет и за обслуживание ссудного счета они обязаны уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Кузьмина Л.С. произвела оплату за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителей.

При таких обстоятельствах, установив, что Кузьминой Л.С. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истцов.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истцы обратились "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.