Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7879/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Актаенко Д.Х. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части, сделки в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Актаенко (Гаянова) Д.Х. указала, что между Банком и нею был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 12,25% годовых на "данные изъяты" на срок по "дата обезличена". По условиям п.3.1 указанного договора она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита, оплата тарифа за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита, "дата обезличена" она указанную сумму оплатила.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, она просила признать п. 3.1 данного кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в её пользу единовременный платеж в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на удостоверение доверенности представителю в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Актаенко Д.Х. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представитель Кочнев Е.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Миронов Е.А. просил отказать в удовлетворении требований истца, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года исковые требования Актаенко Д.Х. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Актаенко Д.Х. и Банком в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

С Банка в пользу Актаенко Д.Х. взыскано: сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рубля; в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; в доход федерального бюджета – госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Якимов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Необоснованным является взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и в полном объеме расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Банком и Гаяновой (ныне Актаенко) Д.Х. был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей с выплатой 12,25% годовых на "данные изъяты" на срок по "дата обезличена".

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что банк открывает Актаенко Д.Х. ссудный счет, за обслуживание которого она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" истец произвела банку оплату за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Актаенко Д.Х. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.