Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7995/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года об отсрочке исполнения судебного решения Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" до "дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

Заявители Манвелян Е.В., Погосян P.M., Маргарян Е.М., Мустафаев А.О.о. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Банка к индивидуальному предпринимателю Манвеляну Е.В., Мустафаеву А.О.о, Погосяну Р.М., Маргарян Е.М. о взыскании ссудной задолженности, которым с них солидарно взыскано в пользу истца "данные изъяты" рубля, а также обращено взыскание на объекты недвижимости: здание склада нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентаризационный "номер обезличен", расположенное по адресу "адрес обезличен", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указали, что поскольку нежилое помещение по адресу: "адрес обезличен", на которое обращено взыскание, в установленном законом порядке не реализовано и возвращено должнику Манвеляну Е.В., принимающему все меры по самостоятельной реализации данного помещения для погашения взысканной задолженности, кроме того, Манвелян Е.В. имеет возможность ежемесячно погашать данную задолженность путем выплаты банку "данные изъяты" рублей за счет аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", что и делает, просили предоставить рассрочку по исполнению указанного судебного решения сроком на 2 года.

В судебном заседании Манвелян Е.В., представитель: Погосяна P.M., Маргарян Е.М., Мустафаева А.О.о. – Стрелкова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Коржова Н.П. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель Банка Глухов П.М. в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года Манвеляну Е.В., Погосяну Р.М., Маргарян Е.М., Мустафаеву А.О.о. предоставлена рассрочка исполнения решения Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по вышеуказанному делу до "дата обезличена".

В частной жалобе представитель Банка Дроздов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указав в обоснование, что заявитель Манвелян Е.В. не указал и не подтвердил размер ежемесячных расходов, а также имеющийся у него доход, кроме того, не указал о наличии имущества в собственности, при этом, судом не дана оценка ни имущественному положению сторон, ни другим обстоятельствам, на основании которых возможна отсрочка, либо рассрочка исполнения решения суда.

Несостоятельным является вывод суда о наличии у Манвеляна Е.В. возможности погашения ссудной задолженности за счет денежных средств, получаемых по договору аренды нежилого помещения от "дата обезличена", поскольку собственниками данного нежилого помещения являются М.Я.Н. и Г.Л.Г., а Манвелян Е.В. является лишь поверенным по доверенности с правом подписания данного договора, но не стороной договора. При этом суд не учел, что Манвелян Е.В., имея в собственности недвижимое имущество и земельный участок залоговой стоимостью "данные изъяты" рубля, имеет имущественную возможность исполнить судебное решение от "дата обезличена".

Кроме того, суд, предоставляя заявителям рассрочку исполнения решения, не определил ни даты, ни размер платежей, фактически, предоставив отсрочку исполнения решения суда на 1 год, что явно ущемляет права взыскателя, поскольку приведет к затягиванию исполнения судебного решения от "дата обезличена".

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить, а суд вправе разрешить вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Основаниями для отсрочки исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, изменение сроков исполнения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения до "дата обезличена", суд не учел, что в случае применения рассрочки судебного решения устанавливается несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассмотрев заявление должников о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, и делая выводы о возможности предоставлении такой рассрочки, суд фактически разрешил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного решения.

Ссылка суда на получение должником Манвеляном Е.В. дохода от арендной платы по договору аренды нежилого помещения, принятие им мер к погашению задолженности, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного решения.

Разрешая заявление по существу, суд не учел, что основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнять судебное решение. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос о пределах действия рассрочки, не учел интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должниками не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а рассрочка, либо отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, у суда отсутствовали основания для предоставления и рассрочки, и отсрочки.

Необоснованное определение суда об изменении срока исполнения судебного решения неоправданно затягивает реальное исполнение судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос о предоставлении рассрочки по исполнению судебного решения разрешению по существу. При разрешении данного вопроса, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для предоставления рассрочки заявителям по указанным выше доводам, в связи с чем полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года об отсрочке исполнения судебного решения Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по данному делу отменить.

Разрешить вопрос о предоставлении Манвеляну Е.В., Погосяну P.M., Маргарян Е.М., Мустафаеву А.О.о. рассрочки по исполнению решения Тулунского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Манвеляна Е.В., Погосяна P.M., Маргарян Е.М., Мустафаева А.О.о. о взыскании ссудной задолженности по существу, в удовлетворении данного заявления отказать.